Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1404/2021 ~ М-683/2021 от 16.02.2021

решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года

УИД 78RS0№-34

дело №а-1404/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                     17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – Общество) к ГУФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными бездействий,

установил:

Общество посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Общество просило обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Общества путём вынесения постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Свои требования Общество мотивировало тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена стороны взыскателя по решению суда с ПАО Банк ВТБ на ООО «АктивБизнесКонсалт». Общество посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя, почтовый идентификатор №. Однако соответствующего постановления о замене стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем не принято.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещён заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по г<адрес> и врио начальника ФИО2, заинтересованного лица главного судебного пристава <адрес> ФИО5 - ФИО6 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причин своей неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 1 статьи 10 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Заявление Общества о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, затем было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> вх. № было расписано судебному приставу-исполнителю ФИО3 с резолюцией «ответ до ДД.ММ.ГГГГ».

К заявлению Общества о замене стороны была приложена копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны взыскателя по решению суда с ПАО Банк ВТБ на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Общества посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, простым отправлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Отказывая в признании незаконным бездействия, суд признаёт, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку заявление Общества о замене стороны взыскателя с установленном законом порядке и сроки разрешено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3, в связи с чем оснований к обязанию административных ответчиков к вынесению постановления о замене стороны взыскателя не имеется. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца (знать об окончании исполнительного производства) на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –