Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4195/2023 ~ М-3320/2023 от 07.08.2023

УИД: 51RS0001-01-2023-003834-88

Дело № 2а-4195/2023

Принято в окончательной форме 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства.

В административном иске указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> возбужденного ФИО7, на основании исполнительного документа – исполнительный лист (1) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его заявление об оставлении прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый им в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк», произведено зачисление пенсии в размере <данные изъяты> (меньше прожиточного минимума). ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава по данному исполнительному производству с указанного расчетного счета была взыскана сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление пенсии в размере <данные изъяты> (меньше прожиточного минимума). ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава по данному исполнительному производству с указанного расчетного счета была взыскана сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате излишне взысканных сумм. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он позвонил судебному приставу-исполнителю, в ходе беседы выяснилось, что судебный пристав-исполнитель уведомила его о том, что возврат, неправомерно взысканных денежных сумм ему не будет произведен. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП по <адрес> ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлялся судом о слушании по адресу регистрации и адресу временного пребывания, по первому состоялся возврат за истечением срока хранения, по второму уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФССП России по МО ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не считает административный иск подлежащим удовлетворению поскольку СПИ ФИО1 не обращала взыскание на денежные средства должника, а отказала в возврате излишне удержанных сумм, поскольку они уже были перечислены взыскателю и возврат их с депозитного счета ОСП был невозможен. Взыскание было обращено СПИ ФИО7, при этом она же удовлетворяла ходатайство о сохранении прожиточного минимума, однако постановление об этом отправлено в Банк простой корреспонденцией и в настоящее время трудно подтвердить факт его получения. В любом случае, ФИО1 не производила действий, которые оспариваются административным истцом.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО7 извещена по месту исполнения должностных обязанностей, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся о слушании по месту жительства, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом своей обязанности по уведомлению взыскателя.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

Заслушав представителя УФССП России по МО, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
№ 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8

Оценивая доводы административного истца и административных ответчиков в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В указанный срок административный истец требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником Перфиловым Ю.В. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения задолженность не была оплачена должником.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило ходатайство должника (от ДД.ММ.ГГГГ
№) о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесено постановление № об удовлетворении ходатайства. В этот же день вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Данное постановление направлено в адрес ПАО «Сбербанк России», на счет в котором шло перечисление пенсии должника, посредствам простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по принятию мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в: <данные изъяты>

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца не было приостановлено, должнику рассрочка или отсрочка исполнения решения суда не была представлена, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, исполнительный документ судом не отозван, сведениями об обжаловании решения суда судебный пристав-исполнитель не обладал. Между сторонами исполнительного производства мировое соглашение не заключалось, исполнительное производство прекращено не было.

В результате принятых мер со счета ФИО3 в <данные изъяты> была списана сумма в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства перечислены взыскателю в срок, установленный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство должника (от ДД.ММ.ГГГГ №) о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное ходатайство должника рассмотрено, о чем вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства, по причине того, что на момент рассмотрения ходатайства все денежные средства перечислены взыскателю.

Суд учитывает, что позиция административного истца, полагающего, что СПИ обязаны были сохранить его пенсию в виду того, что она была менее прожиточного минимума, является обоснованной, что было признано и СПИ ФИО7 Однако в данном случае ФИО9 ставится вопрос не об оспаривании постановления СПИ ФИО1 об отказе в возврате излишне удержанных сумм, что явилось следствием неисполнения постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны финансово-кредитной организации, а об оспаривании действий по обращению взыскания, которые были совершены иным должностным лицом ОСП.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не доказан, как и сам факт их совершения данным должностным лицом ОСП.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступило письмо Октябрьского районного суда г. Мурманска об отзыве исполнительного документа ФС № в виду отмены заочного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен в адрес суда. ДД.ММ.ГГГГ все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены. При этом он не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в виду отмены заочного решения, что будет являться основанием для понуждения взыскателя ФИО8 к возращению излишне удержанной с ФИО3 суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░