Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-977/2023 ~ М-557/2023 от 17.04.2023

Копия. Дело № 2а-977/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000671-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2023 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-977/2023 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осляковой Анастасии Олеговне, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу Пазникову Алексею Борисовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осляковой Анастасии Олеговне, начальнику Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу Пазникову Алексею Борисовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что на исполнении в Березовском РОСП находилось исполнительное производство № 13984/22/66021-ИП от 11.02.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030019108 по делу № 2-1732/2021 о взыскании с Шапошникова В. Ю. задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 11.02.2022 г. в отношении Шапошникова В.Ю. было окончено 01.02.2023 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С 01.02.2023 г. до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступил, чем были нарушены ч. 2, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 06.03.2023 г. взыскателем направлена жалоба в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. 20.03.2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от начальника отдела – старшего судебного пристава Березовского РОСП Пазникова А.Б., в котором сообщается, что жалоба удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю. Однако, по состоянию на 14.04.2023 г. оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Таким образом, березовский РОСП более 2-х месяцев после окончания исполнительного производства не направляет исполнительный документ взыскателю. Не направление исполнительного документа лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию, административный истец лишен возможности получения присужденных денежных сумм. В действиях начальника отдела усматривается бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных лиц.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Осляковой А.О., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.02.2022 г. и оригинала исполнительного документа взыскателю, в нарушении ч. 4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в неисполнении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.03.2023 г. Признать незаконным нарушение старшим судебным приставом Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пазниковым А.Б. ст. 10 Федерального закона № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также в отсутствии контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.03.2023 г. Возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ослякову А.О. направить в адрес ИП Соловьева Т.А. постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 11.02.2022 г.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в просительной части искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ослякова А.О., старший судебный пристав Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пазников А.Б., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки в суд не обращались.

От начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Осляковой А.О. по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Заинтересованное лицо Шапошников В.Ю. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, 11.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Осляковой А.О. возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника Шапошникова В.Ю. в пользу взыскателя Соловьевой Т.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 23.11.2021 г., выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № 2-1732/2021.

01.02.2023 г. выше указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Осляковой А.О. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 4805 рублей 80 копеек.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 23.11.2021 г. взыскателю Соловьевой Т.А. путем направления по адресу: <адрес>.

В ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.02.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя Соловьевой Т.А., административным ответчиком представлен список № 12 внутренних почтовых отправлений от 02.05.2023 г., согласно которого в адрес Соловьевой Т.А. по адресу: <адрес> направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (№ отправления в списке 34, ШПИ почтового отправления 62007782111610).

По информации с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 62007782111610 вручено адресату в <адрес> дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, послуживших основанием для непринятия мер (совершения действий), возложенных на должностное лицо Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.02.2022 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Осляковой А.О. 01.02.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 выше указанного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Осляковой А.О. установленный ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушен (постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2023 г. направлено Соловьевой Т.А. 02.05.2023 г.).

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Срок направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2023 г. и оригинала исполнительного документа нарушен судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Осляковой А.О. на 3 месяца.

Как следует из материалов административного дела, начальником Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пазниковым А.Б. признаны обоснованными доводы жалобы административного истца ИП Соловьевой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Осляковой Т.А.

Жалоба взыскателя удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить исполнительный документ взыскателю. Ответ на жалобу поступил административному истцу 20.03.2023 г.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю только 02 мая 2023 года, то есть по прошествии 1 месяца 12 дней.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выше указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Осляковой А.О., в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя, поскольку нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Длительным не направлением (в течение 3-х месяцев с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства) в адрес Соловьевой Т.А. оригинала исполнительного документа – исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1732/2021 от 23.11.2021 г. безусловно нарушено право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и, как следствие, право на своевременное и полное исполнение судебного акта (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, по которым направить либо вручить исполнительный документ взыскателю не представилось возможным, в частности, по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика, в материалы административного дела также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, факта признания обоснованной жалобы Соловьевой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя начальником отделения – старшим судебным приставом Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пазниковым А.Б., суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Осляковой А.О., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Соловьевой Т.А. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата (дата постановления: 01.02.2022 г.) и подлинника исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 23.11.2021 г. может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2023 г. и исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1732/2021 в адрес административного истца направлены, согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», получено 05 мая 2023 года, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления в адрес ИП Соловьевой Т.А. указанных документов не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пазникова А.Б. в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, стороны не возражали относительно окончания рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 23.11.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1732/2021 ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░