Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-337/2023 ~ М-154/2023 от 06.04.2023

Дело №2а-337/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000222-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ГУФССП России об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО2 С. С. исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лукояновским районным судом. Сущность исполнения - взыскание с него в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение определенных действий в части имеющегося у него имущества, а также наложен арест на его счета. По факту больше никаких значимых действий со стороны судебного пристава совершенно не было.

С действиями судебного пристава исполнителя он не согласен и считает, что возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению. В связи с этим в процессе исполнительного производства им неоднократно заявлялось о прекращении исполнительного производства. В обосновании своих доводов он предоставил приставу справку б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно которой у него отсутствует задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО «ТРАСТ», по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по всем возникающим вопросам необходимо обращаться к ООО «ТРАСТ».

Судебный пристав-исполнитель проигнорировал предоставленный документ и в прекращении исполнительного производства отказал.

Так как наложенные в отношении него обеспечительные меры ограничивают его права и нарушают законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с выбытием одной из сторон исполнительного производства - взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ему было вновь отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованностью заявленных требований. Считает данное постановление незаконным.

Судебный пристав исполнитель бездействовал и не запросил соответствующие документы не в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не в ООО «ТРАСТ».

Согласно информации ФИО2 районного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали и не рассматривались. Также в производстве суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны и о признании ее правопреемником по гражданскому делу (2-187/2013) о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

Таким образом по возбужденному исполнительному производству ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уже не является стороной исполнительного производства, в связи с чем нельзя на его счет производить удержания, а взыскатель в счет которого подлежит взыскание задолженности фактически не определен.

Положения ст. 43, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на возможность прекращения исполнительного производства не только судебным приставом-исполнителем, но и судом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит отменить вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лукояновским районным судом, о взыскании с него, ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить наложенные в рамках исполнительного производства ограничения и наложенный арест на его расчетные счета.

Административный истец-ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 ГУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель ОАО "Банк Уралсиб", представитель ГУ ФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 С.С., представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, граждан, организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитных платежей в размере <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 в подтверждение отсутствия у него задолженности перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Все права и требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ООО «ТРАСТ» согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № г. отсутствуют сведения о правопреемстве.

Согласно договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-18 от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лукояновский МОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лукояновским районным судом о взыскании с него в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и наложенный арест на его расчетные счета, в связи с тем, что согласно справке, выданной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» какая либо задолженность перед данным банком у него отсутствует, а все права требования задолженности по вышеуказанному договору переданы в пользу ООО «ТРАСТ», согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, так как ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено прекращение исполнительного производства по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Согласно ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об исполнительном производстве":

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, не наступил ни один из перечисленных в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме этого, суд принимает во внимание заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-18 и указывает, что перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» у ФИО1 задолженность отсутствует, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО «ТРАСТ». Тот факт, что до настоящего времени по исполнительному производству не произведена замена стороны взыскателя, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации именно новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, вызванных данным обстоятельством.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в данной статье.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, оснований, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО) (правообладатель) и ООО «ТРАСТ» (правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) № <данные изъяты> ), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права требования к должникам в количестве и объеме согласно перечню уступаемых прав, находящемуся в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия у ФИО1 задолженности перед ООО «ТРАСТ» не представлено, доводы ФИО1 не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме этого в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации именно новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий и считает, что не имеется оснований для прекращения исполнительного производства, а также для отмены, наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и ареста на расчетные счета.

Таким образом, суд считает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░