Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4008/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-4008/2023

78RS0005-01-2021-008914-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парфентьева М.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Смирновой Т.О.., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Дульянинову А.Ю.., ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП Мариян Н.В.., ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП Вакула Д.В. судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Свечник Е.С. о признании незаконными действий, (бездействия), постановлений, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Парфентьев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России Смирновой Т.О.., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП СПб, обязании совершения определенных действий, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России Смирновой Т.О..,

- отменить постановление о передаче исполнительного производства обратно в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга,

- обязать ответчиков принять меры принудительного исполнения для исполнений требований указанных в исполнительном листе ФС № (дело № 2а-2120/2022 (ранее дело № 8949/2021)

Административный истец Парфентьев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России Дульянинову А.Ю., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП СПб, обязании совершения определенных действий просит:

-признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России Дульянинова А.Ю.. выразившиеся в принятии незаконного постановления о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов и ненаправлении его копии взыскателю,

-отменить постановление о передаче исполнительного производства обратно в Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга;

- обязать ответчиков принять меры принудительного исполнения для исполнений требований указанных в исполнительном листе ФС №. (дело № 2а-3139/2022 (ранее – дело № 9995/2021).

Определением суда от 02.02.2022 г. объединены административные дела № 2а-2120/2022, № 2а-3139/2022 в одно производство с номером дела № 2а-2120/2022 (т.1, л.д. 130).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6.12.2018 г. по делу № 2-2590/2018 определен порядок осуществления родительских прав. Судом выдан исполнительный лист № ФС №. Правобережным ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ходе которого установлено, что должник проживает в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Исполнительное производство было передано в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, где ему был присвоен номер №. Судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.О. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 31.08.2021 г. Судебным приставом-исполнителем Дульяниновым А.Ю. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 13.10.2021 г. Однако постановление судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.О. о передаче исполнительного производства в другое подразделение получено не было, узнал о существовании постановления о передачи исполнительного производства в другое подразделение и получил его копию 30.09.2021 г. на личном приеме в Калининском районном отделе судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу. О постановлении судебного пристава-исполнителя Дульянинова А.Ю. о передаче исполнительного производства в другое подразделение узнал из информации о ходе исполнительного производства №-ИП, представленной через портал государственных услуг 17.12.2021 г.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2023 производство по делу прекращено (т.1, л.д. 243-245).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2023 отменено, административное дело № 2а-2120/2022 направлено в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в том же составе суда. Делу присвоен № 2а-4008/2023.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (часть 5).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2021 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.12.2020 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от 23.10.2020, выданного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2590/2018 от 01.08.2019, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО10 в первые три месяца после вступления решения в законную силу - каждые первые выходные месяца 1 раз в месяц с 10.00 до 19.00. После истечения трех месяцев - каждые первые и третьи выходные месяца 1 раз в месяц с 10.00 до 19.00, проводит с детьми 5 новогодних и рождественских праздников с 10.00 до 14.00, ежегодно посещать в день рождения детей не менее 3х часов, в отношении должника: ФИО11, в пользу взыскателя: Парфентьев М.В..

Как следует из материалов дела, при передаче исполнительного производства №-ИП из Правобережного ОСП Невского района в Калининский районный отдел судебных приставов в исполнительном производстве отсутствовали документы, подтверждающие местонахождение должника. В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для передачи исполнительного производства по территории необходимо подтвердить фактическое место проживание должника. Для установления и подтверждения местожительства должника необходимо направить постановление о поручении судебному приставу-исполнителю. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет".

05.07.2021 в Калининский районный отдел поступило постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района о поручении совершения исполнительных действий, а именно проверки местожительства ФИО11 по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела по вышеуказанному адресу должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт от 14.07.2021 и направлен в Правобережный ОСП Невского района под средством электронного документооборота системой АИС ФССП России.

С 14.07.2021 по 31.08.2021 повторных постановлений о поручении совершения исполнительных действий из Правобережного ОСП Невского района в Калининский районный отдел не поступало. Место проживания должника не подтверждено и не установлено на территории, подведомственной Калининскому районному отделу судебных приставов.

На основании изложенного исполнительное производство №-ИП было возвращено в Правобережный ОСП Невского района (реестр передачи № от 31.08.2021).

При передаче исполнительного производства №-ИП из Правобережного ОСП Невского района в Калининский районный отдел в исполнительном производстве отсутствовал акт выхода в адрес должника для реального установления его места нахождения.

Так как должник находился в розыске, судебный пристав по розыску согласно плану розыскных мероприятий, а так же методическим рекомендациям, обязан выехать в адрес для установления местожительства должника. Данный документ отсутствовал при передаче исполнительного производства в Калининский РОСП.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Калининского районного отдела осуществлен выход в предполагаемый адрес должника, дверь в квартиру никто не открыл. Составлен соответствующий акт от 12.10.2021 года. Установить место жительства должника не удалось, связи с чем, исполнительное производство №-ИП было возвращено в Правобережный ОСП Невского района для полноты проведения розыскных мероприятий.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района о передаче исполнительного производства №-ИП в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в спорный период времени не было отменено и признано незаконным, при этом по месту регистрации в городе Санкт-Петербурге в спорный период должник не состоял на регистрационном учете по месту жительства, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял к исполнению указанное исполнительное производство по последнему известному месту жительства должника, а также правомерно направил поручение в целях установления фактического места жительства должника.

Поскольку в ходе проверки местожительства ФИО11 судебным приставом установлено, что по адресу: <адрес> должник не установлен и не проживает, место проживания должника не подтверждено и не установлено на территории, подведомственной Калининскому районному отделу судебных приставов, судебным приставом правомерно исполнительное производство №-ИП было передано в Правобережный ОСП Невского района.

Неустановление места жительства должника при возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности постановления, исполнительный документ предъявлен в подразделение судебных приставов по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. В силу положений пунктов 5, 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изменение места жительства должника является основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Фактов необоснованного прекращения исполнительного производства в ходе рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 в Калининский РОСП поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения- Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению от 22.04.2022 № судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принято к исполнению исполнительное производство от 11.12.2020 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от 23.10.2020, выданного Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2590/2018 от 01.08.2019 (ИП №-ИП)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы истца в спорный период, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для истца оспариваемые постановления и действия фактически не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.