Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-807/2023 (2а-5371/2022;) ~ М-5060/2022 от 15.11.2022

Дело № 2а-807/23

       Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Потемкина ФИО14. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

                       У С Т А Н О В И Л :

    Потемкин ФИО13. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

    В обоснование административного иска указано следующее:

Согласно письму НГО УФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии исполнительных производств, в производстве судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УССП России по Краснодарскому краю Боровского ФИО15. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу № с требованием обязать Говорухину ФИО16, Потемкина ФИО17 снести строение на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Поминовой ФИО18., Афонину ФИО19. право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в отношении должника Потемкина ФИО21, в пользу взыскателя Поминовой ФИО20.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №, с требованием обязать Говорухину ФИО22, Потемкина ФИО23 снести строение на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Поминовой ФИО24, Афонину ФИО25. право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в отношении должника Потемкина ФИО27, в пользу взыскателя Афонина ФИО26.

Кроме того, имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Потемкиным ФИО28. получена Выписка из ЕГРН на принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Указанная Выписка из ЕГРН содержит сведения о наличии обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шляпниковой ФИО29. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потемкиным ФИО30 получена Выписка из ЕГРН на принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Указанная Выписка из ЕГРН содержит сведения о наличии обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шляпниковой ФИО31. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потемкиным ФИО32. получена Выписка из ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Указанная Выписка из ЕГРН содержит сведения о наличии обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шляпниковой ФИО33. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий наложен на земельный участок, который не является объектом сноса, не является имуществом, на которое может быть обращен взыскание и не обеспечит исполнение исполнительного документа, связанного со сносом здания в рамках спорного исполнительного производства.

Кроме того, Методическими рекомендациями определен порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Указанные рекомендации также не предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю применять меры в отношении иного имущества, не связанного с предметом спора.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Потемкина ФИО34 сведения о запрете регистрационных действий на указанный выше объект недвижимости.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее административному истцу имущество ограничивает права Потемкина ФИО35 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Необоснованными будут являться возможные доводы административных ответчиков, о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом- исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, наложение ареста на имущество в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Возможная ссылка представителя административных ответчиков на положения пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать иные действия, не указанные в пункте 1 данной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, также не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Возможные доводы административного ответчика о невозможности достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона N 229-ФЗ, также не свидетельствуют о наличии оснований для совершения оспариваемых действий и их правомерности.

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В настоящем деле предмет исполнения по исполнительному производству не предусматривает имущественного взыскания (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем применение ареста на имущество Потемкина ФИО36. в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, не содержащим в себе требований имущественного характера - противоречит законодательству.

        На основании изложенного просит:

        Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Боровского ФИО37 (Шляпниковой ФИО38.) по нарушению сроков направления извещения о запрете регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой ФИО39. (Боровского ФИО40.) № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой ФИО41 (Боровского ФИО42 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Боровского ФИО44. (Шляпниковой ФИО43.) по нарушению сроков направления извещения о запрете регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой ФИО45. (Боровского ФИО46.) № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой ФИО48 (Боровского ФИО47 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Боровского ФИО49 (Шляпниковой ФИО50 по нарушению сроков направления извещения о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой ФИО51. (Боровского ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>, кадастровый №.

        Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шляпниковой ФИО53 (ФИО9) по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>, кадастровый №.

    Представитель административных истцов по доверенности Можара ФИО54 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

    Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Новороссийский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Боровский ФИО55 будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шляпникова ФИО56 будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц Поминовой ФИО57. и Афонина ФИО58. по доверенности Калгин ФИО59. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что для взыскания суммы судебной неустойки необходимо принять обеспечение в виде наложения ареста на имущество должника.

Заинтересованное лицо Говорухина ФИО60 будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        17.11.2020    решением Приморского районного суда по делу № удовлетворен иск Поминовой ФИО61 и третьего лица Афонина ФИО62 к Потемкину ФИО63 и Говорухиной ФИО64. о сносе самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

        25.03.2021    апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения, жалоба должников без удовлетворения.

        22.11.2022    определением Приморского районного суда Новороссийска по делу № частично удовлетворено заявление Поминовой ФИО65 к Потемкину ФИО66 и Говорухиной ФИО67 о взыскании судебной неустойки.

        Суд взыскал судебную неустойку с двух должников солидарно в сумме 50 000 рублей единовременно и 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда из заявленной неустойки с двух должников солидарно в сумме 600 000 рублей единовременно и 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, на каждого из должников, суд возложил обязанность заплатить единовременно 25 000 рублей и 250 рублей за каждый день неисполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № определение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

в производстве судебного пристава исполнителя Новороссийского ГОСП УССП России по Краснодарскому краю Боровского ФИО68. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу № с требованием обязать Говорухину ФИО69, Потемкина ФИО70 снести строение на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Поминовой ФИО71 Афонину ФИО72. право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в отношении должника Потемкина ФИО74, в пользу взыскателя Поминовой ФИО73.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №, с требованием обязать Говорухину ФИО75, Потемкина ФИО76 снести строение на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить Поминовой ФИО77 Афонину ФИО78. право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в отношении должника Потемкина ФИО82, в пользу взыскателя Афонина ФИО79.

Кроме того, имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обязать Потемкина ФИО80., Говорухину ФИО81. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в том числе в отношении:

- помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Копия данного постановления была направлена в день его вынесения в адрес Потемкина ФИО83., администрации г. Новороссийска, Росреетср, центральный аппарат ФССП.

Потемкин ФИО84 обжалует законность наложения ареста на принадлежащие ему объекты, ссылаясь, что данные объекты не являются предметом исполнения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для взыскания суммы судебной неустойки необходимо принять обеспечение в виде наложения ареста на имущество должника.

Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Из указанных положений Закона национального и международного права следует неотвратимость и незамедлительность исполнения судебного решения, что предполагает его исполнение без неоправданной задержки, в разумный срок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии ч.1 ст. 64 Федерального закона No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.2 ст. 68 Федерального закона No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме перечисленных в части 3 статьи 68 указанного закона, судебным приставом могут быть применены и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику- гражданину (п.п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует должнику в пользовании имуществом, а носит обеспечительный характер.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает баланс интересов сторон и прав должника - является правомерным, учитывая, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, запрет на распоряжение имуществом должника будет отменен в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Административным истцом пропущен10-дневный срок подачи жалобы на оспариваемое постановление, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░85 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░