Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1061/2023 ~ М-4750/2022 от 27.12.2022

дело №2а-1061/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-008192-08

        РЕШЕНИЕ

         именем Российской Федерации

    город-курорт Анапа                                                                                     "21" июля 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    Судьи            Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.

    с участием: административного истца Черновой Л.П. и её представителя Купцова С.А. действующего в порядке, предусмотренном ч.5 ст.57 КАС РФ,

    заинтересованного лица Чернова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черновой Л. П. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кундиус Л. С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Чернова Л.П. обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о принятия результатов оценки незаконным и его отмене, сославшись на то, что она является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с неё в пользу Чернова А.В. задолженности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года обращено взыскание на принадлежащую Черновой Л.П. ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью передачи ее в собственность Чернова А.В. по обязательствам должника Черновой Л.П., возникшим в рамках исполнительных производств № от 13 сентября 2019 года, находящихся в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. от 19 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № приняты результаты оценки арестованного имущества - ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом №1538/22-ОН-К от 19 октября 2022 года, выполненным оценщиком ООО "МИГ", согласно которого стоимость земельного участка была определена в размере 320 900 рублей. Вместе с тем, согласно справки Союза "Анапская Торгово-промышленная палата" среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1 273 000 рублей. Таким образом, стоимость земельного участка, определенная на основании отчета ООО "МИГ", является заниженной и не подтверждает объективную стоимость имущества, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушает её права и законные интересы, как должника по исполнительному производству. В связи с чем административный истец Чернова Л.П. обратилась в суд с настоящими административным исковыми требованиями и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. от 19 октября 2022 года о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №

    Административный истец Чернова Л.П. и её представитель Купцов С.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, а также просили установить рыночную стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО Профессиональное экспертное учреждение "Независимая организация Гарант" №62-06/2023 от 15 июня 2023 года, определенную на момент проведения экспертного осмотра, в размере 695 400 рублей. Также ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку первоначально поданное в установленный законом срок административное исковое заявление определением судьи Анапского городского суда было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в связи с чем причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются уважительными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных Черновой Л.П. административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. указал, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства №№ от 13 сентября 2019 года и №, возбужденные в отношении должника Черновой Л.П., которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № Решением Анапского городского суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-327/2021 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит должнику Черновой Л.П. Определением Анапского городского суда от 01 июня 2021 года указанное решение суда разъяснено, так, согласно определения суда передача в собственность Чернова А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 915кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, должна быть осуществлена после проведения оценки земельного участка по правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без проведения торгов. 29 сентября 2021 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный земельный участок. 19 октября 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика ООО "МИГ" №1538/22-ОН-К. 10 ноября 2022 года должник Чернова Л.П. лично была ознакомлена с постановлением о принятии оценки. В установленный законом срок должник Чернова Л.П. не обжаловала отчет оценщика ООО "МИГ" №1538/22-ОН-К. 10 ноября 2022 года, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Черновой Л.П. административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404185794093, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо Чернов А.В. в судебном заседании заявленные Черновой Л.П. административные исковые требования не поддержал, сославшись на то, что рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная в заключении эксперта ООО Профессиональное экспертное учреждение "Независимая организация Гарант" №62-06/2023 от 15 июня 2023 года, является завышенной и указанное подтверждается представленными им скриншотами страниц сайта "Avito.ru", содержащими сведения о стоимости аналогичных земельных участков. Кроме того, что административным истцом Черновой Л.П. пропущен процессуальный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, при этом оставление определением судьи административного искового заявления без движения не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Черновой Л.П. административных исковых требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО "МИГ" в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2023 года, было направлено заинтересованному лица по адресу его места нахождения и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

    Также информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-1061/2023 на бумажном носителе.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

    Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

    Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

    Таким образом, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица – ООО "МИГ".

    Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (ч.2).

Согласно части 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться, исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства в случае несогласия с результатами оценки вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона и федеральными стандартами оценки.

    В силу положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 13 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серия №, выданного 20 августа 2019 года Анапским городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черновой Л.П. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 545 233 рублей 66 копеек, в пользу взыскателя Чернова А.В.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия №, выданного 12 августа 2019 года Анапским городским судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черновой Л.П. на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 115 308 рублей, в пользу взыскателя Чернова А.В.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. от 05 августа 2022 года исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера исполнительного производства №

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, по гражданскому делу №2-327/2021 обращено взыскание на принадлежащую Черновой Л.П. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 915 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью передачи доли Чернову А.В. по обязательствам должника Черновой Л.П., возникшим в рамках исполнительных производств № и № от 13 сентября 2019 года, находящихся в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года разъяснено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года с указанием на то, что передача в собственность Чернова А.П. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 915кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, должна быть осуществлена после проведения оценки земельного участка по правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без проведения торгов.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 915кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

14 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО "МИГ" для оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 915кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, приведенное постановление не содержит подпись специалиста ООО "МИГ" о том, что последний предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчета ООО "МИГ" №1538/22-ОН-К от 19 октября 2022 года рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, с кадастровым номером №, площадью 915кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составила 320 900 рублей.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки арестованного имущества - ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом №1538/22-ОН-К от 19 октября 2022 года, выполненным оценщиком ООО "МИГ", согласно которого стоимость земельного участка была определена в размере 320 900 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. от 19 октября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №1538/22-ОН-К от 19 октября 2022 года, выполненным оценщиком ООО "МИГ".

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была получена административным истцом Черновой Л.П. 10 ноября 2022 года, о чем свидетельствует её собственноручные подпись и не отрицалось последней в судебном заседании.

Административным истцом Черновой Л.П. в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена справка Союза "Анапская Торгово-промышленная палата", согласно которой среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1 273 000 рублей.

Для проверки обоснованности доводов административного истца Ченрновой Л.П. о незаконности постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 19 октября 2022 года определением Анапского городского суда от 11 апреля 2023 года по ходатайству административного истца Черновой Л.П. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО ПЭУ "Независимая организация Гарант".

Согласно заключения эксперта ООО ПЭУ "Независимая организация Гарант" №62-06/2023 от 15 июня 2023 года рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Черновой Л.П., по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 480 375 рублей, на момент проведения экспертного осмотра составляет 695 400 рублей.

В соответствии с статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная оценочная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности 3 года, в области оценочной деятельности 12 лет, имеющего профессиональное образование оценщика, являющейся действительным членом в саморегулируемой организации судебных экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, является полным и мотивированным, выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемое заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты - аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объекту, в отношении которого производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки были осмотрены, а документы исследованы, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном ст.83 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

    Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    По рассматриваемой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе отчет об определении рыночной стоимости имущества составленного ООО "МИГ", принятый судебным приставом-исполнителем, заключение судебной экспертизы ООО ПЭУ "Независимая организация Гарант", учитывая, что иных достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено, а представленные заинтересованным лицом Черновым А.В. скриншоты с сайта с интернет-сайта www.avito.ru в подтверждение доводов об иной рыночной стоимости земельного участка не могут быть приняты судом в рамках настоящего дела в качестве достоверных и надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, поскольку объективно не отражают действительную рыночную стоимость земельного участка, выводы о недостоверности результатов оценки, отраженных в отчете ООО "МИГ", подтверждают результаты оценки, подготовленные на основании заключения судебной экспертизы, оснований ставить заключение судебной экспертизы ООО ПЭУ "Независимая организация Гарант" под сомнение не имеется, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости имущества должника Черновой Л.П. нарушает её права на адекватную оценку имущества, поскольку установленная в результате проведения судебной оценочной экспертизы стоимость имущества должника Черновой Л.П. в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2022 года, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 19 октября 2022 года о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества содержит неверную рыночную стоимость имущества должника, что является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления рыночной стоимости ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО Профессиональное экспертное учреждение "Независимая организация Гарант" №62-06/2023 от 15 июня 2023 года, определенную на момент проведения экспертного осмотра в размере 695 400 рублей, как о том просили административный истец и его представитель, поскольку, как было указано выше, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, с учетом определения Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года о разъяснении решения суда передача в собственность Чернова А.П. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должна быть осуществлена после проведения оценки земельного участка по правилам ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без проведения торгов, при таких обстоятельствах оценка имущества должника Черновой Л.П. подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО ПЭУ "Независимая организация Гарант" №62-06/2023 от 15 июня 2023 года, согласно которого рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 480 375 рублей.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Черновой Л.П. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. от 19 октября 2022 года о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), также полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя не наделен и суд, так как не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа, и тем самым исполнять его функции и предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа, поскольку в силу ч.5 ст.14, ч.3 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в данном случае к компетенции начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. либо его заместителей.

Административным истцом - Черновой Л.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в обоснование доводов которого указано о первоначальном обращении в суд с административным исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества в установленный законом срок, об оставлении указанного административного искового заявления определением судьи Анапского городского суда без движения и последующим возвращением административного искового заявления ввиду несвоевременного получения определения судьи.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2004 года №367-О и от 18 июля 2006 года №308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как было указано выше, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. от 19 октября 2022 года была получена административным истцом Черновой Л.П. 10 ноября 2022 года.

Так, согласно сведений, размещенных в ГАС "Правосудие" Анапского городского суда по материалу №9а-1460/2022, административное исковое заявление Черновой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кундиус Л.С. о признании действий незаконными поступило в Анапский городской суд 22 ноября 2022 года, которое определением судьи Анапского городского суда от 23 ноября 2022 года было оставлено без движения и административному истцу был предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков в срок до 06 декабря 2022 года, а 09 декабря 2022 года административное исковое заявление Черновой Л.П. возвращено его подателю, в связи с не устранением в срок до 06 декабря 2022 года недостатков поданного административного искового заявления перечисленных в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Повторно административный истец Чернова Л.П. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 27 декабря 2022 года, которое определением судьи Анапского городского суда от 28 декабря 2022 года было оставлено без движения в срок до 27 января 2023 года, а 30 января 2023 года определением судьи Анапского городского суда указанное административное исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, поскольку при первоначальном обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом Черновой Л.П. период пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя являлся незначительным (1 день), при этом само по себе то обстоятельство, что административное исковое заявление Черновой Л.П. определением судьи было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, при том, что срок, представленный для устранения недостатков поданного административного искового заявления, в определении судьи являлся явно недостаточным - 13 дней с учетом нерабочих дней, тогда, как срок на обжалование определения судьи составляет 15 дней, не может быть поставлено административному истцу в вину и быть квалифицировано в качестве неуважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем срок обращения в суд с данным административным иском пропущен Черновой Л.П. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                              РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" №62-06/2023 ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 915 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 480 375 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 915 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" №62-06/2023 ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.