Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-770/2024 ~ М-1-541/2024 от 24.05.2024

                                                                                            Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года66RS0035-01-2024-000894-54№ 2а-1-770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            г. Красноуфимск                                             24 июня 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием административного истца Мезенцева А.Ю., представителя административного истца Ждановских В.Б., административного ответчика Пантелеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мезенцева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробейниковой К.А., Пантелеевой Ю.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

Мезенцев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачинскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Пантелеевой Ю.А. находится на исполнении в отношении должника Мезенцева А.Ю. исполнительное производство №1-109/2014-ИП.

Постановлением от <дата> административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Коробейникова К.А. вынесла постановление о снижении цены имущества должника, переданного на реализацию, с 608 800 рублей до 517 480 рублей.

Основанием для снижения продажной цены грузового автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО 2010 года выпуска, грз. №1-109/2014, как это следует из данного постановления, послужило извещение специализированной организации о не реализации арестованного имущества должника в месячный срок.

Действия административного ответчика СПИ Коробейниковой К.А. считает незаконными, а ее постановление от <дата> о снижении цены имущества должника подлежащим отмене по следующим основаниям.

С января <дата> года, в производстве судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области Четиной Е.А. находится административный иск представителя должника Мезенцева А.Ю. к должностным лицам ФССП, в котором оспаривается оценка арестованного имущества должника (дело №1-109/2014

В п.5 просительной части административного иска представитель административного истца просил:

«возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Пантелееву Ю. А. вынести в исполнительном производстве №1-109/2014-ИП постановление о приостановлении процедуры проведения торгов на предмет продажи арестованного имущества должника до момента вступления в законную силу решения суда об утверждении оценки стоимости грузового автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО 2010 года выпуска, грз. №1-109/2014».

По данному делу специализированной профильной организацией по ходатайству административного истца в апреле текущего года проведена судебная автотехническая экспертиза, очередное судебное заседание назначено на <дата>.

Согласно п.1 ст.350.2 ГК РФ при реализации на публичных торгах имущества должника, не относящегося к недвижимым вещам, судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов.

Фактически первые торги по реализации арестованного имущества должника были проведены без надлежащего уведомления административного истца Мезенцева А.Ю., что является безусловным нарушением охраняемых законом прав должника.

Исполнительное производство, в том числе процедура проведения торгов по реализации имущества должника, подлежит обязательному приостановлению судом в случае оспаривания должником результатов оценки его имущества.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Коробейниковой К. А. от <дата>.

Вынести определение о приостановлении исполнительного производства №1-109/2014-ИП в части реализации на торгах арестованного имущества административного истца Мезенцева А. Ю. на период разрешения судом по существу административного иска по делу №1-109/2014.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Коробейникову К. А. устранить в полном объеме нарушенные права должника Мезенцева А. Ю. в исполнительном производстве №1-109/2014

Определением судьи от <дата> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области., старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Мезенцев А.Ю. и его представитель Ждановских В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пантелеева Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, основываясь на доводах письменных возражений на административный иск.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова С.В., представители административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованного лица публичного акционерного общества «Сбербанк России», не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца Мезенцева А.Ю., его представителя Ждановских В.Б., административного ответчика Пантелееву Ю.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

В судебном заседании установлено, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о снижении цены имущества.

<дата> Мезенцев А.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Ю.А. от <дата> и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, возложить на судебного пристава-исполнителя Пантелееву Ю.А. обязанность вынести постановление о приостановлении процедуры проведения торгов на предмет продажи арестованного имущества должника до вступления решения суда об утверждении оценки стоимости грузового автомобиля в законную силу.

Решением Красноуфимского районного суда от <дата>, административные исковые требования Мезенцева А.Ю. удовлетворены частично.

Установлена оценка имущества должника - транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8 от <дата> №1-109/2014 в размере 1 041 700 рублей.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелееву Ю.А. обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №1-109/2014, принадлежащего Мезенцеву А.Ю. в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8 от <дата> №1-109/2014.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Красноуфимского районного суда от <дата>, приняты меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Мезенцева А. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коробейниковой К.А. о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Приостановлено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в части реализации на торгах арестованного имущества Мезенцева А.Ю. до разрешения по существу административного иска.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от <дата>, отложены исполнительные действия по исполнительному производству №1-109/2014-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно.

<дата> получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Оспариваемое постановление от <дата> приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, порядок принятия не нарушен, оснований для принятия оспариваемого постановления о снижении стоимости переданного на торги имущества имелись - первичные торги признаны несостоявшимися.

Пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения его прав и законных интересов.

Однако доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалы административного дела не представлены.

В части довода административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Коробейниковой К.А. от <дата> суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным.

В связи с чем, оснований для устранения в полном объеме нарушенных прав должника Мезенцева А. Ю. в исполнительном производстве №1-109/2014-ИП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ –

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░