Решение по делу № 33-22471/2015 от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

17 декабря 2015 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Микулик ФИО9 к Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу Микулик ФИО10 сумму страхового возмещения в ...

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу Микулик ФИО11 страхового возмещения в размере ... в исполнение не приводить.

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу Микулик Олеси Львовны неустойку в размере ..., штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы за проведение независимой оценки в размере ... расходы за составление нотариальной доверенности в размере ....

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микулик О.Л. обратилась в суд с иском (уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указала, что 09.10.2014 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство ... принадлежащее ей на праве собственности получило механические повреждения. На период дата года между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован автомобиль .... Страховая сумма по договору составляет .... Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления ОАО «ГСК «Югория» предоставила письменное заключение, согласно которому стоимость годных остатков оценена в ... амортизационный износ оценен в .... При этом, ОАО «ГСК «Югория» была определена полная стоимость автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составила .... Таким образом, исходя из страховой суммы по договору и стоимости годных остатков, согласно отчету, сумма материального ущерба равна .... (.... - ...). Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... неустойку в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы за проведение независимой оценки в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ...

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере ..., поскольку в пользу истца Микулик О.Л. данное страховое возмещение было перечислено в полном объеме и в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Микулик О.Л. - - Насретдинова А.Р., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 г. между истцом Микулик О.Л. и ответчиком ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования №... в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... на сумму .... Страховая премия оплачена в размере ....

09 октября 2014 года в г. Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля №... находящегося под управлением Чевардиной И.Ю. собственником которого является истец Микулик О.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29 октября 2014 года, водитель Чевардина И.Ю. нарушила п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому акту №... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 октября 2014 года, заявив сумму ущерба в размере ...

На основании указанного акта ОАО «ГСК «Югория» оценив стоимость годных остатков в сумме ...., выплатило истцу ... рублей, что подтверждается платежным поручением № дата года.

06 апреля 2015 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере ... в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №...

Согласно отчету независимой оценки ИП Мухамедьяров P.P. № №... представленного истцом стоимость годных остатков составила ...

Не согласившись с суммой годных остатков автомобиля, представителем ответчика в суд было представлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля, проведение которой поручено ООО «Партнер - Оценка».

Согласно заключению ООО «Партнер - Оценка» № №... стоимость годных остатков автомобиля составила ...

Таким образом, сумма ущерба составляет ... (... ... а размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет ... рубля (... - ...- ... - ...).

31 июля 2015 года при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № №....

В связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и с нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения требований истца, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... подлежащими удовлетворению и указал в решении, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ..., штрафа в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., расходов за проведение независимой оценки в размере ..., расходов за составление нотариальной доверенности в размере ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, являются несостоятельными, поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу только при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Науширбанова З.А.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Хакимов А.Р.

Справка: судья Шакирова Л.А.