Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1536/2023 ~ М-978/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-1536/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001265-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного истца Тышкевича В.Г., представителя административных ответчиков Муромской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области - помощника Муромского городского прокурора Вырвина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тышкевича В. Г. к Муромской городской прокуратуре, прокуратуре Владимирской области об оспаривании бездействия,

установил:

Тышкевич В.Г. обратился в суд с административным иском к Муромской городской прокуратуре и просит:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц Муромской городской прокуратуры, выразившееся в непредоставлении сведений по его обращению от 17.03.2023.

2. Обязать уполномоченное должностное лицо Муромской городской прокуратуры предоставить сведения о проведенных действиях по обращению от 17.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2023 административный истец через приемную прокурора Владимирской области обратился с вопросом относительно нецелевого использования денежных средств в части правомерности распределения конкурсной массы денежных средств, вырученных при продаже имущества предприятия должника - банкрота между участниками - добросовестными кредиторами. Данное обращение зарегистрировано 17.03.2023 и перенаправлено для осуществления функций прокурорского надзора в Муромскую городскую прокуратуру, а оттуда в МО МВД России «Муромский». Вместе с тем в письме МО МВД России «Муромский» от 07.04.2023 № 36114393 ответов на поставленные заявителем вопросы не содержится. Ответом от 24.04.2023 № 2409ж-2016 Муромская городская прокуратура постановление МО МВД России «Муромский» поддержало, разъяснив заявителю право на обращение в суд. По мнению административного истца, ответ по существу поставленных вопросов, а именно по исполнению законодательства по распределению и оплате конкурсной массы конкурсным управляющим МУП ПЖРЭП № 3 г. Муром Р., указанных в обращении от 17.03.2023, не получен, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

Административный истец Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что согласно законодательству РФ на каждое обращение должен быть дан мотивированный ответ. Между тем его обращение по существу поставленных вопросов, а именно по исполнению предприятием-банкротом законодательства по распределению конкурсной массы, прокуратурой не рассмотрено. Не оспаривал факт получения им ответа на обращение от 17.03.2023.

Представитель административных ответчиков Муромской городской прокуратуры, прокуратуры Владимирской области Вырвин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал. Указал, что обращение административного истца от 17.03.2023 направлено для рассмотрения в МО МВД России «Муромский» по причине наличия оснований для проведения доследственной проверки. При этом доводы административного истца о неполучении ответа на его обращение от 17.03.2023 опровергаются материалами дела и пояснениями самого Тышкевича В.Г., подтвердившего факт получения данного ответа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Тышкевича В.Г., в котором он просил провести проверку по возможному коррупционному сговору конкурсного управляющего Рассадина С.А. в части правомерности распределения конкурсной массы в размере 10 млн рублей между кредиторами.

20.03.2023 из прокуратуры Владимирской области данное обращение направлено для рассмотрения в Муромскую городскую прокуратуру.

В соответствии с письмом заместителя Муромского городского прокурора от 27.03.2023 № 2409ж-2016 обращение Тышкевича В.Г. от 17.03.2023 направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Муромский», о чем этим же письмом сообщено заявителю.

Факт уведомления заявителя о принятом прокуратурой решении о передаче обращения для рассмотрения по существу в МО МВД России «Муромский» подтверждено представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 27.03.2023, а также подтвердил сам административный истец в ходе судебного разбирательства.

На основании обращения Тышкевича В.Г. от 17.03.2023, направленного для рассмотрения по существу и зарегистрированного 31.03.2023 в КУСП МО МВД России «Муромский» за № 7907, 07.04.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» Макаровой А.И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Копия данного постановления направлена Тышкевичу В.Г. письмом от 07.04.2023.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 17.04.2023 постановление старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» от 07.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № 516/7907 возвращен в МО МВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

26.05.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Муромский» Макаровой А.И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии признаков состава преступления.

Постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 05.06.2023 постановление старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» от 26.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № 516/7907 возвращен в МО МВД России «Муромский» для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Материал проверки КУСП № 516/7907 передан следователю СО МО МВД России «Муромский» Батову О.А. для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Полагая бездействие Муромской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении по существу его обращения от 17.03.2023, Тышкевич В.Г. обратился в суд с данным административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции № 45).

При этом в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Разрешая административные исковые требования, суд с учетом совокупного анализа вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о передаче для рассмотрения в другой орган обращения административного истца принято в установленном законом порядке в соответствии с Федеральными законами от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Заместитель Муромского городского суда действовал в рамках своих полномочий, которые использовал для своевременного и полного рассмотрения поступившего письменного обращения; указанными действиями не нарушены права Тышкевича В.Г, которому 27.03.2023 в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом направлено уведомление о принятом решении по его обращению.

Соответственно, незаконного бездействия, о котором ведет речь административный истец, со стороны должностных лиц Муромской городской прокуратуры не допущено.

По смыслу КАС РФ (ч. 1 ст. 4) защите подлежит только нарушенное право.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.