Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-437/2023 ~ М-181/2023 от 16.02.2023

Дело № 2а-437/2023                       УИД 66RS0048-01-2023-000223-04

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                 город Ревда Свердловской области

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее -МИФНС) о признании безнадежной ко взысканию недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020 и 2021 годы в 24 899 руб., 24 899 руб. и 16 599 руб., соответственно.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащее ему транспортное средство Мерседес 500, год выпуска 1992, государственный регистрационный номер №, №, по договору купли-продажи № гражданину ФИО2 С 2013 года до сентября 2022 года налоговые уведомления на уплату транспортного налога по спорному транспортному средству в адрес административного истца от налогового органа не поступали. Информацию о факте регистрации спорного транспортного средства он знал в апреле 2021 года, когда Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2021 наложен арест на все имущество ФИО1 После обращения административного истца 03.09.2021 в МРЭО ГИБДД МВД г. Ревды с заявлением о снятии с учета, регистрация спорного транспортного средства прекращена 04.09.2021. 17.09.2022 в личном кабинете налогоплательщика им получено налоговое уведомление № от 01.09.2022, согласно которому ему начислена недоимка по налогу за транспортное средство Мерседес 500 за 2019-2021 годы в вышеуказанном размере. 21.10.2022 он направил жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области с указанием факта продажи транспортного средства и отсутствием на него права собственности в периоды, за которые административный ответчик предъявляет недоимку. 17.11.2022 Управление ФНС России по Свердловской области ответила на его жалобу отказом. 16.12.2022 в личном кабинете налогоплательщика физического лица от административного ответчика получено требование № по состоянию на 15.12.2022, с указанием необходимости уплаты транспортного налога за транспортное средство Мерседес 500, а также начисленные на данную задолженность пени. 23.12.2022 он направил административному ответчику ответ на требование № от 16.12.2022 с просьбой признать недоимку безденежной ко взысканию и исключить из обязательств по оплате налогоплательщиком. 10.01.2023 административный ответчик ответил отказом. Полагает, что надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации, является обращение административного истца с исковым заявлением о признании безденежной и списании недоимки по транспортному налогу за 2019-2021 годы. В данном случае транспортный налог за 2019 год подлежал уплате не позднее 01 декабря 2020 года, налог за 2020 год – не позднее 01 декабря 2021 года, за 2021 год- не позднее 01 декабря 2022 года. Как указано выше, до сентября 2022 года административный ответчик требование об уплате транспортного налога не направлял, в судебные органы не обращался. Согласно п.п. А п. 1 Приложения №1 к Приказу ФНС России № ЕД-7-8/1131@ от 30.11.2022 списанию подлежит задолженность числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формированию сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказалось невозможным, в случаях, предусмотренных пунктами 1,4 ст. 59 НК РФ. Полагает, что имеется факт несовершения налоговым органом всей совокупности предусмотренных законом действий по взысканию налоговой задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что в момент продажи спорного автомобиля не был такого портала как «Госуслуги», в связи с чем невозможно было узнать сведения о его регистрации. В личном кабинете налогоплательщика до апреля 2021 года сведения о транспортном средстве Мерседес отсутствовали. У налогового органа есть обязанность направлять в установленные сроки налоговые уведомления и требования, которые были пропущены. Полагает, что в данном случае подлежало выставлению в каждом случае по отдельности налогового уведомления за каждый год и в течение 6 месяцев обратиться в суд за взысканием недоимки. За то, что ГИБДД не передали сведения в налоговый орган, он не должен нести ответственность.

Представитель административного ответчика МИФНС ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам отзыва на административное исковое заявление. Пояснила, что в данном случае просроченной задолженности нет, а статья 59 НК РФ говорит именно о задолженности. Налоговое уведомление было сформировано. Нет оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, так как она появилась по состоянию на 01.12.2022. Сведения о регистрации транспортного средства поступили 25.03.2022, и получив их был исчислен налог за три предшествующих года. За 20211 и 2012 годы налог за транспортное средство не начисляли. Полагает, что ст. 59 НК РФ в данном случае не применима. Судебная практика Арбитражного суда говорит о том, что исчисление налога зависит не от договора, а от факта снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД. ФИО2 налог на транспортное средство не начисляли. В суд за выдачей судебного приказа не обращались, так как не подошел срок для обращения. С учетом изменения законодательства, административному истцу будет выставлено новое требование. По настоящее время автомобиль не был поставлен на учет.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мерседес был куплен, но не поставлен им на учет, так как в течение месяца перепродал его третьим лицам и документы об этом не может найти, в силу прошедшего времени. Автомобиль не ставил на учет, так как не пользовался им, поскольку он был в неисправном состоянии. По этой же причине его продал незнакомым ему лицам. Он был записан в паспорт транспортного средства.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по уплате транспортного налога является календарный год.

Исходя из пункта 1 статьи 362 Кодекса сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе. О транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Налогоплательщик вправе реализовать свои права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию. Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из анализа положений ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока взыскания налога не является основанием для прекращения обязанности по его уплате и не исключают возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 12.04.2012 по 04.09.2021 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Мерседес 500, государственный регистрационный знак № №.

Согласно карточке учета транспортного средства, основанием для прекращения регистрации транспортного средства явился представленный договор купли-продажи от 19.04.2013.

Получив указанные сведения 25.03.2022 (участниками процесса указанная дата не оспаривается), МИФНС в адрес административного истца ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 01.09.2022 об уплате, в том числе, транспортного налога за транспортное средство марки Мерседес 500, государственный регистрационный знак №, за 2019-2021 годы, в размере 24 899 руб., 24 899 руб. и 16 599 руб., соответственно, а в последующем в связи с неуплатой указанного вида налога в установленный срок – требование № от 15.12.2022 об уплате транспортного налога и пени в срок до 17.01.2023.

Не согласившись с начислением налога за указанное транспортное средство, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, которой просил отменить начисление транспортного налога за 2019-2021 год за транспортное средство Мерседес, в связи с его продажей в 2013 году, рассмотрев которую Управление ФНС России по Свердловской области приняло решение об отказе в ее удовлетворении, в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства, о чем сведения поступили в налоговый орган только в 2022 году.

Получив требование № от 15.12.2022 ФИО1 направил в МИФНС ответ, в котором просил признать недоимку по транспортному налогу безнадежной ко взысканию и исключить ее из обязательств налогоплательщика.

На указанное обращение 10.01.2023 МИФНС дан ответ об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что срок для взыскания задолженности по указанному виду налога не пропущен, а задолженность не является безнадежной ко взысканию.

Не согласившись с указанным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что транспортное средство продано им в 2013 году, а срок для взыскания налога, налоговые уведомления по которому должны быть сформированы и направлены налогоплательщику самостоятельно в каждом налоговом периоде, пропущен, при этом он не должен нести ответственность за позднее предоставление регистрирующим органом сведений в МИФНС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах.

На момент принятия административного иска судом и по настоящее время решение о взыскании транспортного налога за 2019-2021 годы за транспортное средство Мерседес 500, в принудительном порядке не принято, в связи с тем, что срок на обращение за выдачей судебного приказа еще не истек (с 17.01.2023).

При этом, довод административного истца о том, что задолженность является безнадежной к взысканию несостоятелен в связи с тем, что налоговым органом исчислен транспортный налог за три налоговых периода. Данные действия налогового органа соответствуют требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, недоимка выявлена в связи с выставлением Требования об уплате налога, сбора, то есть в установленные законодательством сроки (и. 1. ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Напротив, административный истец, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность, установленную ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2007 года №334-0-0, федеральный законодатель, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и равенства налогообложения, а также необходимостью обеспечения налогового суверенитета государства, в целях гарантирования прав налогоплательщиков и рационализации функционирования финансово-бюджетной системы вправе, но не обязан предусмотреть условия, при которых уплата и взыскание недоимки объективно невозможны, и освободить налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по таким безнадежным долгам.

Освобождение от уплаты налога - даже в случае, когда его принудительное взыскание невозможно, - представляет собой одну из форм налоговых льгот, а в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, льготы всегда носят адресный характер, а их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (Постановления от 21.03.1997 №5-П, от 28.03.2000 №5-П и от 19.06.2002 №11-П).

В свою очередь, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на пропуски сроков принудительного взыскания задолженности.

Налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Сам по себе факт истечения срока на принудительное взыскание суммы задолженности по налогам, пени и штрафам не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения ее из учета либо списания. Тем более, как указано выше, срок пропущен не был и у МИФНС имеется достаточные количество времени для обращения в суд за взысканием недоимки по налогу. То есть, в рассматриваемом случае не наступило обязательного условия для признания недоимки безнадежной ко взысканию – пропуск срока на обращение.

Решение суда, которым налоговому органу отказано во взыскании налоговой недоимки с истца в связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом восстановить этот срок, в отношении истца не выносилось.

Суд приходит к выводу, что МИФНС не исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания недоимки, вопросы причин пропуска срока обращения судом не исследовались, решения об отказе восстановления пропущенного срока не принималось.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Ссылка истца о пропуске совокупности установленных в ст. ст. 48, 70 НК РФ сроков не только не доказана относимыми и допустимыми доказательствами по делу, но и не является обстоятельством, наступление которого влечет признание задолженности безнадежной.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании статьи 59 НК РФ.

Кроме того, факт продажи транспортного средства в 2013 году, не может быть принят во внимание, поскольку федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» (действовавшим на момент начисления транспортного налога) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ввиду того, что административный истец не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактической обязанности по уплате налога, его требования нельзя считать обоснованными.

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит при этом из того, что оснований полагать, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с ФИО1 обязательных платежей, и такая возможность утрачена, не имеется, оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию не имеется, предусмотренный законом срок по взысканию не истек, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе то обстоятельство, что налоговый орган не обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, не свидетельствует о том, что он утратил возможность принудительного взыскания недоимки в связи с пропуском срока, либо такая возможность отсутствует, не влечет прекращение налоговой обязанности истца, равно как и продажа автомобиля в 2013 году, налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Приведенные в административном иске доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания безнадежной ко взысканию задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 24 899 руб., за 2020 год – 24 899 руб., 2021 год – 16 599 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 30 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ 2019-2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>