Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7016/2023 ~ М-5266/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-7016/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой Р.Н., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №47098/23/02002-ИП,

установил:

ООО «Корпорация «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сергеевой Р.Н., Управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №47098/23/02002-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Калининском РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №47098/23/02002-ИП в отношении должника Полуказакова А.В. в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век". Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав. Оспариваемое бездействие имеет место и на дату предъявления административного искового заявления является длящимся, чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца по настоящее время. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Административный истец ООО "Корпорация 21 век" просит:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Сергеевой Р.Н. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №47098/23/02002-ИП: длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), advcash (https://wallet.advcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com), Совесть (https://sovest.ru), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО "Платежный центр", Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК"; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем;

2) Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Мингажеву Д.Р. совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ, начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмова В.Ф., судебные приставы-исполнители Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Борисова Л.Г., Фаррахов А.Х., Худайбердина Л.М., Азанова М.А., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Башкирское отделение ПАО «Сбербанк»; ООО Финансовая группа Монолит-Уфа; НАО «Первое коллекторское бюро»; СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; ООО «Служба Досудебного взыскания» ; АО «Банк Русский Стандарт», ООО ЭОС ; ООО «Феникс» ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Корпорация 21 век" не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Определением суда по делу привлечены в качестве административных соответчиков начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Каюмова В.Ф., Калининский РОСП г.Уфы УФССП по РБ,

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо Полуказаков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, представленного исполнительного производства, установлено судом, 13.02.2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Сергеевой Р.Н. возбуждено исполнительное производство №47098/23/02002-ИП в отношении должника Полуказакова А.В. в пользу взыскателя ООО "Корпорация 21 век", предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 589 800 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации; направлены запросы по системе МВВ в банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках.

Получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств и наличии единственного объекта недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

15.02.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (АО Международный аэропорт «Уфа»), которое направлено для исполнения.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО ВТБ ( 22.02.2023г.), «Газпромбанк» ( от 22.02.2023г., ПАО «Сбербанк», Банк «Уралсиб» ( от 22.02.2023г.).

В период с 18.04.2023г. по 02.06.2023г. исполнительное производство приостанавливалось в связи с обжалованием должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств, представленной Калининским РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, за период с 13.02.2023г. по 14.08.2023г. произведено взыскание с должника денежных средств в размере 188 880,64 рублей, из которых перечислено взыскателю 154 289,50 рублей, находится на депозитном счете 34 591,14 рублей.

Доводы административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержания из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника являются несостоятельными.

При этом с учетом того, что ответчиком были сделаны запросы в органы Пенсионного фонда, налоговые органы, в том числе для получения информации о месте работы должника, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры для установления данного обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в: ООО "НКО Яндекс Деньги", АО "Киви", ООО "НКО paypal", advcash, webmoney, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО "Платежный центр", АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ". ООО "Компания БКС", АО "Тинькофф Банк", ПАО "БыстроБанк", ", ПАО "МТС Банк". ПАО "СКБ-Банк", ПАО "Пойдем!", АО "Промсвязьбанк", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Россельхозбанк", поскольку в ходе исполнительного производства административный иск не содержит какой-либо информации о конкретных банковских счетах в перечисленных организациях

К должнику Полуказакову А.В. в рамках исполнительного производства применена мера принудительного исполнения, в виде временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023 года.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО "Корпорация 21 век" не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом запросов, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №47098/23/02002-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.