Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2437/2019 ~ М-1996/2019 от 05.06.2019

50RS0033-01-2019-002946-47

2а-2436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием административного истца Титова А.В.,

представителя административного ответчика помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Курочкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титова Альберта Вячеславовича к Государственной инспекции труда по Московской области, прокуратуре г.Орехово-Зуево, инспектору Государственной инспекции труда Московской области Балахнину Алексею Васильевичу о признании незаконным бездействия органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исками к административным ответчикам о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда Московской области, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения его обращений от 05.03.2019 и от 15.01.2019 и не дачи на них мотивированного ответа, признании ответов Государственной инспекции труда Московской области №50/7-4610-19-ОБ/990427/1 от 12.04.2019 и №50/7-1592-19-БО/990427/1 от 06.02.2019 незаконными и необоснованными, признании действия (бездействия) Государственной инспекции труда Московской области, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки и непринятии мер уголовной (административной) ответственности к руководству МУК «ДК на пл. Пушкина» за допущенные нарушения норм ТК РФ и за злостное умышленное систематическое нарушение норм трудового законодательства, а также об обязании Государственной инспекции труда Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Титова А.В., дав ему ответ по существу поставленных в обращении вопросов; признании незаконными бездействия прокуратуры г.Орехово-Зуево, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращений административного истца от 10.04.2019 и от 16.04.2019 о бездействии ГИТ МО и не дачи мотивированных ответов, в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение от 28.05.2019 на бездействие ГИТ МО и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

    Требования в части компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. были выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании определения от 11.06.2019.

    Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен инспектор Государственной инспекции труда Московской области Балахнин А.В.

    Определением суда административные дела №2а-2436/2019 и 2а-3437/2019 по заявленным исковым требованиям Титова А.В. по обращению от 05.03.2019 и по обращению от 15.01.2019 объединены в одно административное дело №2а-2437/2019.

    В судебном заседании административный истец Титов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Суду он пояснил, что он обратился в прокуратуру г. Орехово-Зуево с заявлениями о нарушении трудового законодательства в МУК «ДК на пл. им. Пушкина». Его обращения были перенаправлены в Государственную трудовую инспекцию Московской области. После обращения в суд он получил ответы, однако считает, что надлежащая проверка нарушений требований трудового законодательства руководством МУК «ДК на пл. им.Пушкина» ни ГИТ МО, ни прокуратурой не проводилась. Нарушение его прав выражается в отсутствии результатов проверки, что влечет затягивание проверки по его сообщению о преступлении, направленному им в Следственный комитет и СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в отношении директора МУК «ДК на пл. им. Пушкина», где он до 2017 года осуществлял трудовую деятельность.

    Представитель административного ответчика Орехово-Зуевской городской прокуратуры старший помощник прокурора Курочкин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требований законодательства не допущено.

        Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Московской области и государственный инспектор по труду Балахнин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверок, предоставленные ГИТ МО и Орехово-Зуевской городской прокуратурой, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В соответствии со ст.2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.Статьей 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 05.03.2019 и 15.01.2019 Титов А.В. обратился с заявлениями в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру о проведении проверки по факту нарушения должностными лицами МУК «ДК на пл. им.Пушкина» трудового законодательства РФ и привлечении к уголовной ответственности директора МУ «ДК на пл. им.Пушкина» Рудаковой А.С. за злостное умышленное систематическое нарушение норм трудового законодательства.

12.03.2019 и 16.01.2019 указанные выше обращения административного истца Орехово-Зуевской городской прокуратурой были направлены в Государственную инспекцию труда Московской области для рассмотрения по существу и принятия мер реагирования.

В ходе рассмотрения данного административного дела административному истцу были вручены дубликаты ответов ГИТ МО.

Из содержания ответов на обращения Титова А.В. следует, что ГИТ МО были проведены допроверочные мероприятия.

По заявлению от 05.03.2019 разъяснено, что описанные в обращении обстоятельства имеют признаки индивидуального трудового спора, которые рассматриваются трудовыми комиссиями и судами. По заявлению от 15.01.2019 установлено, что трудовые отношения между Титовым А.В. и МУК «Дом культуры на пл. им.Пушкина» прекращены 06.07.2017 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата, приказ №88л/с), в связи с чем государственный инспектор труда не усмотрел допущение нарушений трудовых прав заявителя.

Установленные судом изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, поступившие в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру обращения Титова А.В. от 05.03.2019 и от 15.01.2019 своевременно были перенаправлены в ГИТ МО, где в течение 30 дей были рассмотрены, по ним были проведены допроверочные мероприятия. В ходе указанных мероприятий государственным инспектором по труду было установлено, что на момент обращений Титов А.В. не состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого просил провести проверку нарушений трудового законодательства. Данный факт подтвердил и Титов А.В., пояснивший суду, что был уволен с МУК «ДК на пл. им. Пушкина» в 2017 году. В связи с данными обстоятельствами. Государственный инспектор, действуя в пределах своих полномочий, не усмотрел оснований для проведения проверки МУК «ДК на пл. им. Пушкина» в целях защиты трудовых прав Титова А.В., о чем сообщил заявителю.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения административными ответчиками сроков рассмотрения обращений Титова А.В.

Несмотря на то, что надлежащих доказательств своевременного направления ответов Титову А.В. административными ответчиками суду не представлено и ответы были вручены административному истцу в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании, каких либо нарушений действующего законодательства либо прав, свобод и законных интересов административного истца в действиях административных ответчиков судом не установлено.

Несогласие с полученными ответами не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства либо нарушении прав заявителя.

Касательно заявленных требований об оспаривании бездействия Орехово-Зуевской городской прокуратуры, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения обращений административного истца от 10.04.2019 и от 16.04.2019 о бездействии ГИТ МО и не дачи мотивированных ответов, в непринятии надлежащих мер прокурорского реагирования на обращение от 28.05.2019 на бездействие ГИТ МО суд также считает их не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые административным истцом ответы и действия ГИТ по МО и Орехово-Зуевской     городской прокуратуры не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Титова А.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░.