Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6774/2023 ~ М-4272/2023 от 07.04.2023

Дело №2а-6774/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                           г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Шилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФУ Новахова Г.Г. – Арустамян Артура Михайловича к МОСП по ОИПНХ г. Москвы, СПИ МОСП по ОИПНХ Храмову Максиму Григорьевичу, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании бездействия,

        УСТАНОВИЛ:

ФУ Новахова Г.Г. – Арустамян А.М. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным длительное бездействие по неисполнению предусмотренных законов исполнительных обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника Новахова Г.Г. финансовым управляющим установлено наличие арестов в отношении объектов недвижимости, в составе конкурсной массы должника. Административным истцом в службу судебных приставов было направлено заявление о снятии вышеуказанных арестов. Однако на момент подачи искового заявления ответ на поданное заявление не направлен, аресты сняты не были.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г. по делу № А40-223986/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. по делу № А40-23986/2015 об утверждении Коновалова Александра Юрьевича финансовым управляющим дна-должника Новахова Геннадия Гавриловича отменены. Финансовым управляющим гражданина-должника Новахова Геннадия Гавриловича утверждён Арустамян Артур Михайлович (ИНН №, СНИЛС №; АДРЕС член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523 адрес: АДРЕС.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника Новахова Геннадия Гавриловича, финансовым управляющим установлено наличие арестов в отношении объектов недвижимости, включенных в состав конкурсной массы должника (л.д. 26-27), а именно:

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС. Обнаружено запрещение регистрации на основании:

-    Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий отношении объектов недвижимого имущества №, № выданный 09.09.2022 МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве.

-    Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № Выданный 09.09.2022 МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве.

-    Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № выданный 09.09.2022 МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве.

-    Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № выдан 09.09.2022, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве.

Согласно п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вышеуказанные исполнительные производства были переданы на исполнение СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Храмову М.Г.

Финансовым управляющим неоднократно отправлялись заявления в Красногорский городской суд Московской области и в МОСП по ОИП г. Москвы, однако каких либо-действий со стороны приставов не принималось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФУ Арустамян М.Н. в адрес МОСП по ОИПНХ 18.10.2022 года было направлено требование о снятии ареста в отношении объектов недвижимости, включенных в состав конкурсной массы должника с приложением копии Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года по делу №А40-223986/2015 о введении процедуры реализации имущества умершего гражданина-должника Новахова Г.Г., копии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 года по делу №А40-223986/2015 о назначении финансовым управляющим Арустамян А.М.(л.д. 20). Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления (л.д. 24), данное требование было получено адресатом 21.10.2022 года.

Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, вышеуказанные запреты сняты не были, ответ на поданное заявление не дан, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего Арустамян А.М., поскольку доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░