Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-71/2022 ~ М-83/2022 от 29.09.2022

УИД № 51OS0000-01-2022-000089-36

дело № 3а-71/2022 Мотивированное решение составлено 28.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                         город Мурманск

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Лащенко И.В.,

с участием: представителя административного истца муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» Алфимовой А.Б., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Тимошенковой И.В., представителя административного соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по доверенностям Когут О.И., представителя заинтересованного лица прокуратуры города Апатиты по доверенности Самохваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее – МУП «АЭСК», Предприятие) обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 20 декабря 2017 года МУП «АЭСК» обратилось Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») с заявлением о хищении денежных средств в размере 96839 рублей 40 копеек, согласно которому в период с 21 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Вентиляционные системы», путем обмана под предлогом оказания услуг добилось от Предприятия перевода денежных средств в указанной сумме.

На основании данного заявления 21 марта 2018 года отделом дознания МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело №11801470002050190 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу МУП «АЭСК» признано потерпевшим.

12 марта 2019 года уголовное дело изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Апатитский» для передачи в управление организации дознания УМВД России по Мурманской области для организации дознания и принятия законного процессуального решения.

28 марта 2019 года производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; 24 июля 2019 года производство дознания возобновлено, установлен дополнительный срок дознания – 10 суток, который 30 июля 2019 года продлен надзирающим прокурором по 24 августа 2019 года.

25 апреля 2022 года МУП «АЭСК» направило в адрес УМВД России по Мурманской области запрос о предоставлении информации по уголовному делу, на который был получен ответ от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования и о его уничтожении 12 января 2022 года.

По результатам рассмотрения жалобы МУП «АЭСК» на действия органа внутренних дел прокуратурой города Апатиты вынесено постановление от 08 июля 2022 года о ее частичном удовлетворении, поскольку проведенной проверкой установлено, что постановление о прекращении уголовного дела от 28 мая 2020 года в адрес потерпевшего не направлялось и не вручалось.

МУП «АЭСК» полагает, что, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня поступления сообщения о преступления и до даты вынесения постановления о прекращении производства по делу составила 2 года 5 месяцев 8 дней, из которых период необоснованного приостановления по уголовному делу - 1 год 1 месяц 7 дней.

Предприятие дважды обращалось с письменными жалобами на приостановление уголовного дела, на которые были даны ответы без указания, на какой стадии расследования оно находится; а также направило три ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, из которых было удовлетворено только одно.

Административный истец полагает, что по уголовному делу имели место ненадлежащая организация работы по его расследованию, бездействие со стороны органа дознания, отсутствие за ним надлежащего контроля. МО МВД России «Апатитский», грубо нарушив уголовно-процессуальное законодательства, не направил потерпевшему – МУП «АЭСК» копию постановления о прекращении уголовного дела, не разъяснил порядок его обжалования, затруднил доступ к правосудию, а также нарушил право заявить гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 96839 рублей 40 копеек.

МУП «АЭСК» просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим иском, в обоснование которого указано на неполучение копии постановления о прекращении уголовного дела, при этом о факте принятия указанного процессуального решения МУП «АЭСК» стало известно из ответа должностного лица УМВД России по Мурманской области от 27 мая 2022 года.

Представитель административного истца МУП «АЭСК» Алфимова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше доводам и основаниям. Полагала, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Также считала, что в период производства по уголовному делу имела место неэффективная организация дознания.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Тимошенкова И.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Когут О.И., представитель заинтересованного лица прокуратуры города Апатиты Самохвалова Н.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 214).

В материалы административного дела представлены письменные возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц, в том числе по мотиву пропуска МУП «АЭСК» срока обращения с настоящим административным исковым заявлением (л.д.74-76, 123-124, 170-171).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 указанного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 42, 45, 47, 60 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Судом установлено, что на основании постановления дознавателя отдела дознания МВД России «Апатитский» от 21 марта 2018 года возбуждено уголовное дело № 11801470002050190 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению, в период с 21 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года неустановленное лицо, находясь на территории г. Апатиты Мурманской области, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, от имени ООО «Вентиляционные системы», под предлогом оказания услуг по договору поставки металлопроката от 21 ноября 2017 года№ 331, добилось от сотрудников МУП «АЭСК» добровольного перевода денежных средств в размере 96839 рублей 40 копеек на счет получателя, принадлежащего ООО «Вентиляционные системы», в счет оплаты металлопроката, который впоследствии поставлен не был. В результате противоправных действий неустановленного лица Предприятию причинен имущественный ущерб в размере 96839 рублей 40 копеек.

Потерпевшим по уголовному делу признано МУП «АЭСК» (л.д. 20).

Основанием для возбуждения уголовного дела № 11801470002050190 являлось заявление МУП «АЭСК» о совершении преступления (мошеннических действий), зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях МО МВД России «Апатитский» 20 декабря 2017 года регистрационный номер - № 21839 (л.д.14).

Из содержания заявления о преступлении следует, что 21 ноября 2017 года с целью приобретения нужд МУП «АЭСК» товара контрактный управляющий Предприятия обратился в ООО «Вентиляционные системы» в лице ее директора, который с целью хищения путем обмана денежных средств, из корыстных побуждений, под видом поставки товара, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, предложил заключить договор поставки. 21 ноября 2017 года между МУП «АЭСК» и ООО «Вентиляционные системы» заключен договор поставки металлопроката №331, в соответствии с которым указанное общество обязалось поставить Предприятию товар, а последнее - принять его и оплатить на условиях полной предоплаты. 23 ноября 2017 года МУП «АЭСК» перечислило денежные средства в сумме 96839 рублей 40 копеек на расчетный счет ООО «Вентиляционные системы», однако товар в установленный четырехдневный срок поставлен не был. МУП «АЭСК» полагало, что директор ООО «Вентиляционные системы», действуя умышленно, взятые на себя обязательства не выполнил, товар не поставил, денежные средства не возвратил, чем причинил Предприятию значительный ущерб в указанном размере (л.д.12).

Из материалов уголовного дела № 11801470002050190 следует, что за период расследования в форме дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Апатитский» от 28 мая 2020 года уголовное дело № 11801470002050190 в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, составляющих два года после совершения преступления небольшой тяжести (пункт «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д.210).

Из представленных в материалы административного дела копий процессуальных документов следует, что на основании заявления МУП «АЭСК» о совершении преступления от 20 декабря 2017 года старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Апатитский» первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2017 года в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.15).

Указанное постановление прокуратурой города Апатиты признано незаконным и отменено 15 января 2018 года, материал возвращен в МО МВД России «Апатитский» для проведения дополнительной проверки (л.д.18).

После возбуждения уголовного дела № 11801470002050190 срок дознания по нему неоднократно продлевался прокурором города Апатиты на основании следующих постановлений дознавателя либо начальника отдела дознания:

- от 28 января 2019 года – на 10 суток (до 06 февраля 2019 года);

- от 06 февраля 2019 года - до 3 месяцев (до 28 марта 2019 года);

- от 24 июля 2019 года - до 3 месяцев 10 суток (до 02 августа 2019 года);

- от 30 июля 2019 года – до 4 месяцев (до 24 августа 2019 года) (л.д.180, 181, 192, 193).

Также установлено, что постановлением дознавателя от 19 апреля 2018 года уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) до принятия заместителем начальника отдела дознания МО МВД России «Апатитский» постановления о возобновлении дознания от 28 января 2019 года (л.д.176, 180).

В соответствии с постановлением начальника управления организации дознания (далее - УОД) УМВД России по Мурманской области от 12 марта 2019 года в связи с перераспределением нагрузки между дознавателями уголовное дело №11801470002050190 изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Апатитский» и передано для организации дознания и принятия законного процессуального решения в УОД УМВД России по Мурманской области (л.д.189).

Впоследствии уголовное дело № 11801470002050190 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 28 марта 2019 года и до принятия начальником отдела УОД УМВД России по Мурманской области постановления об отмене постановления о приостановлении дознания от 24 июля 2019 года (л.д.191).

Кроме того, постановлением дознавателя от 24 августа 2019 года уголовное дело №11801470002050190 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до его передачи 28 мая 2020 года из УОД УМВД России по Мурманской области в отдел дознания МО МВД России «Апатитский» для принятия окончательного процессуального решения (л.д.45).

    Из содержания копий постановлений от 28 января 2019 года и от 24 июля 2019 года следует, что поводом для возобновления дознания являлись необходимость выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, а также необходимость принятия мер по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

    Судом также установлено, что уголовное дело №11801470002050190 после его прекращения находилось на архивном хранении до 12 января 2022 года.

    Согласно акту № 61 об уничтожении дел ОД МО МВД России «Апатитский», утвержденному 27 декабря 2021 года, уголовное дело №11801470002050190 уничтожено в связи с истечением срока хранения, составляющего 1 год (л.д.142-143).

Разрешая заявленные требования, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В данном случае, с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок МУП «АЭСК» обратилось по истечении шестимесячного срока со дня принятия постановления дознавателя о прекращении уголовного дела №11801470002050190.

Вместе с тем, оценив доводы, изложенные в ходатайстве МУП «АЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, из материалов административного дела следует, что постановление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Апатитский» о прекращении уголовного дела от 28 мая 2020 года Предприятием своевременно получено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением заместителя прокурора города Апатиты от 08 июля 2022 года о частичном удовлетворении жалобы, представлением прокуратуры города Апатиты об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (л.д.44-47, 96-98) и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При этом к доводам представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о направлении потерпевшему уведомления о прекращении уголовного дела в общей массе почтовых отправлений от 29 мая 2020 года (л.д.85,86) суд относится критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, фиксирующими как дату сдачи уведомления в отделение почтовой связи, так и дату получения его адресатом – МУП «АЭСК».

Факт получения указанного уведомления оспаривается административным истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 28 мая 2020 года МУП «АЭСК» стало известно не ранее получения сообщения врио начальника УМВД России по Мурманской области от 27 мая 2022 года № 10/1316 на обращение Предприятия о предоставлении информации о ходе производства по уголовному делу от 25 апреля 2022 года (л.д.40, 41).

Поскольку информация о прекращении уголовного дела поступила в МУП «АЭСК» только 06 июня 2022 года (входящий № 1436), при этом с настоящим административным иском Предприятие обратилось 23 сентября 2022 года (л.д.61), суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и о необходимости его восстановления.

Определяя общий срок судопроизводства по уголовному делу №11801470002050190 на досудебной стадии, суд учитывает, что заявление МУП «АЭСК» о преступлении подано и зарегистрировано 20 декабря 2017 года, постановление о прекращении производства по делу принято 28 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок досудебного производства по уголовному делу включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что срок досудебного производства по уголовному делу №11801470002050190 составил 2 года 5 месяцев 8 дней (с 20.12.2017 по 28.05.2022), а период со дня возбуждения уголовного дела до его прекращения - 2 года 2 месяца 7 дней (с 21.03.2018 по 28.05.2022).

Таким образом, условия для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренные частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МУП «АЭСК» соблюдены.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок досудебного производства по уголовному делу №11801470002050190 не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Так, настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления небольшой тяжести, его расследование не представляло значительной сложности, производилось в форме дознания, при этом общий объем его материалов составлял 1 том (согласно акту об уничтожении дел - 200 листов).

Характеризуя длительность производства, суд учитывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято по истечении 3 месяцев после поступления заявления МУП «АЭСК» о преступлении; из общего периода досудебного производства, составляющего со дня его возбуждения и до прекращения 2 года 2 месяца 7 дней, дознание осуществлялось в течение 4 месяцев, в остальной период – 1 год 10 месяцев 7 дней предварительное расследование было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление по уголовному делу значительного числа следственных действий (допросы многочисленных свидетелей, необходимость приобщения и исследования значительного объема письменных и вещественных доказательств, отсутствие судебных экспертиз и иных исследований, требующих специальных познаний и временных затрат, и т.д.).

    Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих выполнение в ходе дознания всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а также принятия мер по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (часть 5 статьи 208, часть 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, наличие постановлений об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания свидетельствует как о длительном невыполнении дознавателями достаточных следственных действий до принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу, так и об отсутствии надлежащего контроля за фактическим исполнением поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

Таким образом, доказательства принятия органами дознания – МО МВД России «Апатитский» и УОД УМВД России по Мурманской области необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего МУП «АЭСК», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая факт несвоевременного извещения потерпевшего о прекращении уголовного дела, само по себе уничтожение уголовного дела в связи с истечением срока хранения не освобождает сторону ответчика от доказывания эффективности и достаточности принятых органом дознания мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов организации, потерпевшей от преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сложность уголовного дела и объем проведенных следственных действий не могут быть признаны основанием для признания действий органа дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела. Дознавателями не были приняты все должные меры в целях завершения судопроизводства и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего принято не было.

По мнению суда, на стадии досудебного производства по уголовному делу №11801470002050190 органами дознания было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Оценивая поведение административного истца, суд не установил, что действия потерпевшего повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

При этом МУП «АЭСК» проявляло достаточную процессуальную активность в ходе производства по уголовному делу (обращалось с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении дознания, направляло запросы об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлении информации о ходе расследования).

В ходе рассмотрения административного дела также не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение прав административного истца, со стороны прокуратуры города Апатиты, осуществлявшей надзор за дознанием.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу №11801470002050190 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд учитывает положения пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации, а именно, обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления (преступление небольшой тяжести против собственности), степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного лица (в том числе, с учетом суммы материального ущерба, того факта, что потерпевший является юридическим лицом - Предприятием), а также разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Принимая во внимание указанные критерии, руководствуясь положениями пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу МУП «АЭСК» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей.

При этом размер денежной компенсации, заявленный МУП «АЭСК» в административном исковом заявлении, является чрезмерно завышенным, поскольку не отвечает требованиям статьи 2 Закона о компенсации, в том числе конкретным обстоятельствам производства по уголовному делу, продолжительности допущенного нарушения.

Присужденная судом компенсация является мерой ответственности за нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве и не направлена на возмещение имущественных потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40702810541050100985, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8627 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 30101810 300 000 000 615, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 5101200830, ░░░ 511801001, ░░░ 044705615.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░