Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1928/2023 ~ М-1505/2023 от 03.05.2023

Дело № 2а-1928/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002366-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г.                                                           город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дорохова А.В. к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П., судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Корсун Н.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Лаврикову В.В., ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Дорохов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Лаврикову В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Музыченко Т.П., выразившихся в списании принадлежащих ему денежных средств в размере 2 530 рублей 96 копеек и возложении на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Музыченко Т.П. возвратить излишне взысканную сумму денежных средств по исполнительному производству <номер> от 18.03.2021 в размере 2 530 рублей 96 копеек; признать незаконными действие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Лаврикова В.В.

К участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и судебный пристав - исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Корсун Н.А., в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю.

Требования административного истца обоснованы тем, что 21.10.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ, которым взыскано Дорохова А.В. в    пользу взыскателя    Межрайонной ИФНС    России №9 по Ставропольскому краю: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 243 руб., пеня в размере 28,70 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 207 руб., пеня в размере 52,26 руб., на общую сумму 2530, 96 руб.

25.03.2021 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Музыченко Т.П. осуществила списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в размере 2 530 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк», содержащей информацию об арестах и взысканиях от 24.09.2021.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Музыченко Т.П. незаконными и необоснованными, поскольку какое-либо зарегистрированное на него и принадлежащее на праве собственности транспортное средство он не имеет. В судебном приказе от 21.10.2020 и исполнительном листе от 20.11.2020, выданном мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, указан адрес места жительства: <адрес>, в то время, как с 02.03.1990 он проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресом регистрации по паспорту, а также выпиской из домовой книги от 10.04.2021.

Более того, по адресу: <адрес>, он никогда не проживал.

Поданная им жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Музыченко Т.П. постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. от 27.07.2022 оставлена без удовлетворения.

В нарушение ч. ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ на адрес фактического местожительства, совпадающего с адресом регистрации, указанным в паспорте, каких-либо почтовых уведомлений о том, что в отношении него, Дорохова А.В. возбуждено исполнительное производство, он не получал. Электронные и прочие уведомления о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства я также не получал.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном Интернет- ресурсе Федеральной службы судебных приставов, в отношении него, Дорохова А.В., отсутствуют какие-либо возбужденные и оконченные исполнительные производства.

Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель Музыченко Т.П. незаконно и необоснованно произвела списание денежных средств в размере 2 530 рублей 96 копеек с принадлежащей ей банковской карты, ввиду того, что транспортное средство, за пользование которым был начислен транспортный налог, никогда не было на него зарегистрировано, и, кроме того, какие-либо почтовые, электронные и прочие уведомления о возбужденном в отношении него исполнительного производства отсутствовали.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Музыченко Т.П. не были соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, он оказался безосновательно лишен денежных средств.

В Постановлении от 27.07.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Лавриков В.В. не обратил внимание на указанный им достоверный адрес его регистрации, что никакое транспортное средство ему на праве собственности не принадлежит. Какой-либо ответ по существу указанных им обстоятельств не предоставил. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности в действиях Лаврикова В.В.

Административный истец Дорохов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

    Судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Музыченко Т.П. и Корсун Н.А., врио. начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Данилов И.Н. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

    От врио. начальника Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Данилова И.Н. поступили письменные возражения, в которых он указал, что считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            18.03.2021 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ <номер> от 21.10.2020, вступивший в законную силу 14.11.2020, выданный судебным участком № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в отношении должника Дорохова А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (сведения указанные в судебном приказе) о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере: 2530,96 руб. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю по адресу: 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды,                                            ул. Железноводска 30,Б.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ предъявляется по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника. Сведения, содержащиеся в исполнительном документе должника - <адрес>.

В ходе осуществления исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника, в банки и кредитные организации были направлены запросы о наличии расчетных счетов, направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, ЭМЭСК, ИФНС а также в другие организации и органы, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа. Полученными ответами на запросы из кредитных организаций установлено, что у должника Дорохова А.В. имеются счета, на которые были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно нормам Закона «Об исполнительном производстве» исполнительские действия и меры принудительного исполнения осуществляются по адресу, указанному в исполнительном документе (регистрации - нахождения должника). Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в первую очередь списание денежных средств.

Дорохову А.В. разъяснялось право обратиться в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа на основании статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом должник не воспользовался.

     Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца и административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со                      статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 2 частью 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного          ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что, если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 на исполнение в Минераловодское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ <номер> от 21.10.2020, вступивший в законную силу 14.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в отношении должника Дорохова А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере: 2530,96 руб. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю по адресу: 357202, Ставропольский край,                       г. Минеральные Воды, ул. Железноводска 30,Б.

Указанный в исполнительном документе адрес проживания должника Дорохова А.В. территориально относится к юрисдикции Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Дорохова А.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на неполучение им по адресу фактического местожительства, совпадающему с адресом регистрации - <адрес>, указанным в паспорте, каких-либо почтовых уведомлений о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе, а также в АИС ФССП России (что подтверждается представленными в деле скриншотами страниц информационной системы) адрес местожительства должника указан: <адрес>. Иными сведениями, с достоверностью подтверждающими другой адрес должника Дорохова А.В.,    судебный пристав-исполнитель не располагал. Соответственно, основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Дорохова А.В. по иному адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно исполнительному производству <номер>-ИП, на основании электронных ответов кредитных организаций установлено наличие у должника Дорохова А.В. счетов в ПАО СБЕРБАНК, Филиал № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО). В связи с чем, 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. Платежными поручениями № 260 от 29.03.2021, № 61323 от 01.04.2021, № 101149 от 25.03.2021 перечислены взыскателю со счета должника денежные средства в сумме 2 558,64 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. 08.04.2021 исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в ходе исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о незаконном списании денежных средств в размере 2 530 рублей 96 копеек с принадлежащей ему банковской карты, ввиду того, что транспортное средство, за пользование которым был начислен транспортный налог, никогда не было на него зарегистрировано, судом отклоняются, поскольку фактически сводятся к оспариванию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, которым с Дорохова А.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю взыскан транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 243 руб., пеня в размере 28,70 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1 207 руб., пеня в размере 52,26 руб., на общую сумму 2530, 96 руб.

Статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена отмена судебного приказа судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №1 Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края, возражения относительно исполнения судебного приказа по делу <номер> по заявлению Межрайонной ИФНС № 9 по Ставропольскому краю о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Дорохова А.В. от 21.10.2020 в адрес мирового судьи от должника не поступали.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесенный судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные о том, что приказ мирового судьи судебного участка № 3                                          г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края                                     <номер> от 21.10.2020 обжалован, отсутствуют.

Соответственно, предусмотренных статьями 31, 47 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо прекращения исполнительного производства в отношении должника Дорохова А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

          Исходя из изложенного, поскольку утверждения административного истца о незаконном списании денежных средств в размере 2530 рублей 96 копеек по исполнительному производству <номер>-ИП не нашли своего подтверждения, выводы, изложенные в постановлении     врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Лаврикова В.В. от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы Дорохова А.В. на действия судебного пристава исполнителя Музыченко Т.П. законные и обоснованные.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку о нарушении права административному истцу стало известно 25.03.2021, после списания со счета денежных средств, а с административным иском в суд он обратился 25.04.2023, срок для обращения с административным исковым заявлением им пропущен. Обстоятельств уважительности причины пропуска    процессуального срока Дороховым А.В. не приведено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

С учетом изложенного, административные исковые требования Дорохова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 530 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                   <░░░░░> ░░ 18.03.2021 ░ ░░░░░░░ 2 530 ░░░░░░ 96 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2023.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░