Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4700/2021 ~ М-4132/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а-4700/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-006657-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя административного истца Пономаренко С.Г. – Казанцева А.В., представителя заинтересованного лица Кириллова А.А. – Шнеерова М.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Осиповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко С.Г. к УФССП России по Новгородской области, ведущему судебном приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., судебном приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Осиповой К.О. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко С.Г. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области и исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области - ведущему судебном приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Пакскиной С.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с Пономаренко С.Г. в пользу <данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 43 208 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб. 12 коп. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя <данные изъяты>» в правоотношениях по исполнению вышеназванного судебного приказа на Кириллова А.А. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель Кириллов А.А. обратился в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области с заявлением о возвращении ему указанного исполнительного документа. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, которым в отношении Пономаренко С.Г. было возбуждено исполнительное производство №, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеева В.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечены Ян М.С. в качестве заинтересованного лица, а также судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Осипова К.О. и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. в качестве административных ответчиков.

Административный истец Пономаренко С.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики ведущий судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области Пакскина С.В., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., заинтересованные лица Кириллов А.А., Ян М.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеева В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца Пономаренко С.Г. – Казанцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Осипова К.О. в судебном заседании административный иск не признала ввиду законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Кириллова А.А. – Шнееров М.Г. в судебном заседании счел административный иск необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по гражданскому делу № с Пономаренко С.Г. в пользу Кириллова А.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 47 358 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 654 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> исходя из остатка займа 23 309 руб. или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу взыскателю Кириллову А.А. был выдан исполнительный лист серия №, который впервые был предъявлен им к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко С.Г. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») – ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника Пономаренко С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов А.А. повторно предъявил исполнительный лист серия № к исполнению в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Пономаренко С.Г. было возбуждено исполнительно производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель Кириллов А.А. вновь обратился в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа, одновременно представив оригинал исполнительного листа серия №.

На основании упомянутых заявления и исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономаренко С.Г. возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Осиповой К.О.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 того же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возбужденные в отношении Пономаренко С.Г. исполнительные производства № и № оканчивались не в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо совершением им действий, препятствующих его исполнению, а ввиду невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, предъявлением взыскателем Кирилловым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного листа серия № к исполнению установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок прерывался, а после перерыва его течение возобновлялось заново.

Следовательно, принимая во внимание, что со дня возвращения Кириллову А.А. исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года до момента его повторного предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный трехлетний срок не истек, вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основания для возбуждения в отношении должника Пономаренко С.Г. исполнительного производства №

При таком положении, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем соблюден, и, при этом, указанное решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении административных исковых требований Пономаренко С.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.