Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8179/2023 ~ М-6565/2023 от 31.08.2023

Дело № 2а-8179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михахоса Вячеслава Гариевича к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В., Князевой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Михахос В.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 112012,24 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать солидарно с ООО «Шарджа», Любиной И.М. и Михахоса В.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916084,41 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23339,84 рублей, всего в размере 1 600 174, 81 рублей.

На основании предъявленного взыскателем ПАО Банк ВТБ исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 024913725 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако Михахос В.Г. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, вина административного истца в не исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Административный истец считает постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, так как с момента вступления решенияв законную силу, им были предприняты все меры по добровольному исполнению решения суда.

Также важно отметить что взыскателем ПО Банк ВТБ было направлено заявление в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с добровольным погашением задолженности.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михахоса В.Г. исполнительского сбора в размере 112024.24 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Князева Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Каюмова В.Ф.

На судебное заседание истец Михахос В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бикбаев И.Ф., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ильясова Э.Н., возражала против удовлетворения исковых требований.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Князева Е.В., Грасман А.С., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., Князева Е.В,, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – УФК по РБ Любина И.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. От заинтересованного лица Любиной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Судебные приставы-исполнители Яковлева С.В., Кадиров Р.Н. уволены из Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Яковлевой С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михахоса В.Г. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Уфы. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 600 174, 81 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Яковлевой С.В. было вынесено постановление о взыскании с Михахоса В.Г. исполнительского сбора по исполнительном производству №-ИП в размере 112012,24 рублей.

Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено требование исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Яковлевой С.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства 49015/19/02002-ИП полностью, в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В последующем, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Михахоса В.Г. исполнительского сбора в размере 112012,24 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (о взыскании исполнительского сбора) направлено должнику простым почтовым отправлением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен своевременно надлежащим образом, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Между тем судом учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела усматривается, что после решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Шарджа», Любиной Ирине Анатольевне, Михахос Вячеславу Гариевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. В удовлетворенной части требований судом постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа», Любиной Ирины Анатольевны, Михахос Вячеслава Гариевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 084,41 рублей, из которых: 833 490,78 рублей - сумма основного просроченного долга; 71 105,64 рублей – просроченные проценты; 10 487,99 рублей – просроченные проценты на основной долг; 1 000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа», Любиной Ирины Анатольевны, Михахос Вячеслава Гариевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 750,56 рублей, из которых: 605 501,38 рублей - сумма основного просроченного долга; 47 735,38 рублей – просроченные проценты; 6 513,73 рублей – просроченные проценты на основной долг; 1 000 рублей – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарджа», Любиной Ирины Анатольевны, Михахос Вячеслава Гариевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339,84 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Транспортное средство - автомобиль, № г.в.

После вступления решения суда в законную силу, от Любиной И.А., Михахос В.Г. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Любиной И.А., Михахос В.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Шарджа», Любиной И.А., Михахос В.Г. по исполнению решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Любиной И.А., Михахос В.Г. предоставлена отсрочка по исполнению решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан сроком на 8 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Яковлевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением от взыскателя заявления о его окончании.

Согласно сводке по исполнительному производству сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Яковлевой С.В. в период приостановленного исполнительного производства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к административному истцу административная санкция, призванная обеспечить исполнение должником обязанности по исполнению исполнительного документа, требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, при том, что Михахосом В.Г. были приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, а именно, административный истец обращался в Калининский районный суд г.Уфы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в дальнейшем задолженность им перед взыскателем добровольно погашена, исполнительный документ отозван, в связи с чем исполнительное производство окончено, следовательно, вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствует, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 112).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

Таким образом, возврат денежной суммы, перечисленной в бюджет в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возможен в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112024 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.