Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-319/2024 (2а-3036/2023;) ~ М-2524/2023 от 12.10.2023

Дело №2а-319/2024

Поступило в суд 12.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004803-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Новошинской Я. А.., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области БородИ. И. Ю., руководителю ГУФССП России по Новосибирской области – главному судебному приставу Новосибирской области Неведомскому С. А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Новошинской Я.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Бородиной И.Ю., руководителю ГУФССП России по Новосибирской области – главному судебному приставу Новосибирской области Неведомскому С.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2014 года по гражданскому делу № 2-1868/2014 (ВС 047245855) удовлетворены требования ООО «Компания Траст» о взыскании задолженности с Вопилова Д.В. 25.02.2022 года ОСП по г. Бердску по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» было возбуждено исполнительное производство № 30545/22/54013-ИП о взыскании задолженности с Вопилова Д.В. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство № 30545/22/54013-ИП окончено 18.05.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Новошинской Я.А. В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ ВС 047245855 в отношении должника не поступал. В связи с чем, 27.09.2022 года (исх. № 31 758) ООО «Компания Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес ОСП по городу Бердску на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки (№, получено адресатом 10.10.2022 года). Так как жалоба была направлена посредством электронного заказанного письма, реестр отправки предоставить невозможно. По результатам рассмотрения жалобы, 07.11.2022 года в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску Бородиной И.Ю. от 26.10.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что оригинал исполнительного документа ВС 047245855 был направлен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Также в адрес ООО «Компания Траст» поступила справка об утрате исполнительного документа.

ООО «Компания Траст», не согласно с вышеуказанным постановлением. Так как, согласно представленному ШПИ отправки № ООО «Компания Траст» получен пакет документов весом 10 грамм. Исходя из практики получения аналогичного пакета документов, вес письма, состоящего из постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составляет в среднем около 35 грамм. Согласно представленной справке ООО «Компания Траст» не имеет оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата с приложением данной справки, поскольку согласно ч. 3 ст.430 ГПК РФ: «... При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату». Считаем, представленную справку «формальной отпиской».

Таким образом, исполнительный документ ВС 047245855 в отношении должника Вопилова Д.В. в адрес ООО «Компания Траст» не поступал, доказательств, подтверждающих достоверность направления указанного исполнительного документа в адрес взыскателя ОСП не предоставлено, есть основания полагать, что исполнительный документ вовсе не направлялся, либо был утрачен по вине ОСП. Следовательно, судебный пристав - исполнитель Новошинская Я.А. должен обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представив доказательства его утраты. Действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава существенным образом нарушают права и законные интересы ООО «Компания Траст» как взыскателя, так как у ООО «Компания Траст» отсутствует информация о местонахождении исполнительного документа, что влечет за собой невозможность его предъявления к исполнению и, как следствие, убытки ООО «Компания Траст». В связи с чем, 09.11.2022 года (исх. 35755) ООО «Компания Траст» направило в адрес ГУФССП России по Новосибирской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску Бородиной И.Ю., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, а также в неосуществлении должного контроля за сотрудниками вверенного подразделения (№ вручено адресату 15.11.2022 года). Также есть основания полагать, что жалоба ООО «Компания Траст» на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску Бородиной И.Ю. не была рассмотрена, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Компания Траст» не поступало.

В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Компания Траст» бездействием судебного пристав-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. ООО «Компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на сегодняшний день 05.10.2023 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 05.10.2023 года ООО «Компания Траст» установлено бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Бердску Новошинской Я.А., бездействие начальника отдела-старшего судебного ОСП по городу Бердску Бородиной И.Ю., бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области Неведомского С.А. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

По указанным основаниям ООО «Компания Траст» просит: 1) восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Бердску Новошинской Я.А., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа ВС 047245855 в отношении должника Вопилова Д.В. в установленные законом сроки; 3) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску Бородиной И.Ю., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, а также в неосуществлении должного контроля за сотрудниками вверенного подразделения; 4) признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Новосибирской области Неведомского С.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст» от 09.11.2022 года; 5) обязать руководителя ГУФССП по Новосибирской области Неведомского С.А. рассмотреть жалобу ООО «Компания Траст» от 09.11.2022 года; 6) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску Бородину И.Ю. возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Бердску Новошинскую Я.А., установить местонахождение исполнительного документа ВС 047245855 в отношении должника Вопилова Д.В., а в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ВС 047245855 в отношении должника Вопилова Д.В., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Компания Траст»; 7) в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя по городу Бердску Новошинскую Я.А. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; 8) в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 ”Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств”, обязать судебного пристава-исполнителя по городу Бердску Новошинскую Я.А обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «Компания Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; 9) установить судебному приставу - исполнителю по городу Бердску Новошинской Я.А., начальнику отдела-старшего судебного пристава ОСП по городу Бердску Бородиной И.Ю., руководителю главного Управления - главному судебному приставу ГУФССП по Новосибирской области Неведомскому С.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Новошинская Я.А. в судебное заседание не явилась. Из выписки из приказа врио директора генерал-лейтенанта внутренней службы ФССП России Помигаловой О.А. №5328-лс от 13.07.2023 года следует, что контракт со старшим лейтенантом внутренней службы Новошинской Я.А. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30.07.2023 по инициативе сотрудника.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП России по Новосибирской области Бородина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на административное исковое заявление и дополнение к отзыву, из которых следует, что 18.05.2022 года исполнительное производство №30545/22/54013-ИП окончено в по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа № 2-1868/2014 от 09.09.2014 года, выданный Советским районным судом г. Новосибирска направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ №). Согласно сайта «Почта России» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № 2-1868/2014 получены взыскателем ООО "Компания Траст" 02.11.2022 года. Довод о ненаправлении исполнительного документа не подтвержден, в адрес Главного управления акт об отсутствии исполнительного документа № 2-1868/2014 в письме с ШПИ № не направлен. В связи с тем, что заявителем не указано требование о рассмотрении жалобы в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.11.2022 жалоба направлена из ГУФССП по Новосибирской области для рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ 59-ФЗ в отделение судебных приставов по г. Бердску, о чем уведомлен заявитель. 20.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Новошинской Я.А. дан ответ на обращение о направлении оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя ШПИ №, исходящий номер 54013/22/1069204. В настоящее время исполнительное производство № 94466/24/54013, возбужденное 26.04.2024 года на основании дубликата исполнительного листа №2-1868/2014 от 09.09.2014 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 194383 рублей 77 коп., в отношении должника Вопилова Д.В. в пользу взыскателя ООО "Компания Траст" находится на исполнении в отделении судебных приставов по г. Бердску. Судебным приставом- исполнителем принимаются меры для исполнения решения суда. Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Новосибирской области – главный судебный пристав Новосибирской области Неведомский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вопилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1).

Как установлено судом, 28.10.2014 года Советским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист ВС №047245855 по делу №2-1868/2014 о взыскании с Вопилова Д.В. в пользу ООО «Компания Траст» суммы задолженности по кредитному договору в размере 189826 рублей 05 коп., в том числе 154312 рублей 29 коп. – задолженности по основному долгу, 20513 рублей 76 коп. – задолженности по процентам, 15000 рублей – задолженности по неустойке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей 52 коп. (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Овчинниковой Д.В. от 25.02.2022 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №30545/22/54013-ИП (л.д. 39).

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Новошинской Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30545/22/54013-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа №2-1868/2014 от 09.09.2014 года взыскателю ООО «Компания Траст». Взыскание по исполнительному производству не производились (л.д. 47).

Из административного искового заявления следует, что в адрес взыскателя ООО «Компания Траст» исполнительный документ не поступал, что препятствует дальнейшему предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи, с чем ООО «Компания Траст» обратилось в суд с данным административным иском.

Проверяя указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления 27.09.2022 года в адрес ОСП по Бердску посредством электронного заказного письма направлена жалоба ООО «Компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Новошинской Я.А., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 7).

25.10.2022 года согласно списку № 679 внутренних почтовых отправлений постановление об окончании исполнительного производства № 30545/22/54013-ИП направлено взыскателю ООО «Компания Траст» (ШПИ 63300476090550). Вес заказного письма 0,010 (10 грамм) (л.д. 53, 56, 57-67).

Скриншот программы АСИ ФССП подтверждает, что в адрес взыскателя 25.10.2022 года направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, номер почтового реестра 679, количество страниц основного документа - 1 (л.д. 56).

26.10.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области БородИ. И.Ю., в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое было направлено в адрес взыскателя ООО «Компания Траст» (л.д. 8).

Из содержания указанного постановления следует, что в адрес взыскателя заказной корреспонденцией направлены постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, оригинал исполнительного документа.

09.11.2022 года ООО «Компания Траст» направило на имя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Бородиной И.Ю., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, непредставлении достоверных документов, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (л.д. 9).

18.11.2022 года указанная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлена в Отделение судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области для проведения проверки изложенных доводов заявителя и принятия решения в соответствии с законодательством, о чем было уведомлено ООО «Компания Траст» (л.д. 51).

20.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Новошинской Я.А. дан ответ ООО «Компания Траст» о том, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю ООО «Компания Траст» (ШПИ 63300476090550) (л.д. 55).

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 25.10.2022 года судебный пристав - исполнитель направил в адрес взыскателя заказное письмо весом 10 грамм, в котором содержалось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на одном листе, что подтверждается списком № 679 внутренних почтовых отправлений и скриншотом программы АИС ФССП.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что судебный пристав - исполнитель направил в адрес взыскателя исполнительный документ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в действиях судебного пристава - исполнителя имеется бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2024 года удовлетворено заявление начальника отделения – старшего судебного приставом Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Бородиной И.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Вопилова Д.В. на исполнение заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2014 года по гражданскому делу №2-1868/2014 по иску ООО «Компания Траст» к Вопилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Овчинниковой Д.В. от 26.04.2024 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №94466/24/54013-ИП в отношении должника Вопилова Д.В. в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194383 рубля 77 коп.

20.06.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области Бородиной И.Ю. направлены в адрес ООО «Компания Траст» копия исполнительного документа и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №94466/24/54013-ИП.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС №043487101 по делу №2-1868/2014 в отношении должника Вопилова Д.В. находится на исполнении; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

При этом, суд отмечает, что целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, п. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца бездействием административных ответчиков не нарушены.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока, выразившиеся в том, что 05.10.2023 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Компания Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 05.10.2023 года ООО «Компания Траст» установлено бездействие должностных лиц службы судебных приставов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в административном исковом заявлении 27.09.2022 года административный истец направил электронную жалобу в адрес ОСП по Бердску на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившегося, в том числе, в ненаправлении взыскателю исполнительного документа.

26.10.2022 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Бердску Бородина И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы и указанное постановление было получено административным истцом 07.11.2022 года.

Следовательно, о нарушении права на получении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, административному истцу стало известно 07.11.2022 года, однако в суд административный истец обратился только 12.10.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Указанные причины пропуска срока - а именно, проведение проверки электронного журнала входящей корреспонденции лишь 05.10.2023 года, уважительной причиной пропуска срока не является, так как указанные вопросы носят организационный характер, ссылка на то, что административный истец не получал ответы на свои жалобы опровергается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, полученным административным истцом 07.11.2022 года.

Суд, учитывая изложенное, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Компания Траст» должно было установить нарушения прав ранее, чем 05.10.2023 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.07.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░