Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-946/2023 ~ М-910/2023 от 27.06.2023

Дело № 2а-1-946/2023

64RS0010-01-2023-001113-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика начальника – старшего судебного пристава Вольского МОСП – Грачёвой А.Н.

а также взыскателя Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Афенчева А. Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл., начальнику – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской обл. о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного, в принудительном порядке, имущества должника взыскателю,

установил:

арбитражный управляющий должника У – Афенчев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику – старшему судебному приставу Вольского МОСП с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что входе осуществления процедуры банкротства У а именно 23 июня 2023 г. он узнал, что на основании постановления начальника – старшего судебного пристава Вольского МОСП имущество должника – У часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю как нереализованные с торгов, однако взыскатель – Максимова Е.В. отказалась от подписи в передаточном акте, что по мнению административного истца, препятствует вынесению постановления о передаче такого имущества взыскателю.

Административный истец Афенчев А.Б., и административные ответчики ГУ ФССП России по Саратовской обл., начальник – старший судебный пристав Вольского МОСП Кравцев С.П. и заинтересованные лица У судебные приставы-исполнители Сапунова А.С. и Доронина Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель административного ответчика начальника – старшего судебного пристава Вольского МОСП Грачёва А.Н.. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объёме, поскольку передача имущества Максимовой Е.В. производилось до открытия процедуры банкротства, нарушений допущено не было, оснований для восстановления срока на обращение в суд, с настоящим иском, не имеется.

Заинтересованное лицо Максимова Е.В., также возражала против удовлетворения иска, указывая, что не подписала акт о передаче ей имущества, поскольку посчитала его не основным документом, так как до этого она согласилась принять такое имущество в счёт оплаты долга, при этом в момент составления акта она не видела передаваемое ей имущество. кроме этого, имея право на регистрацию имущества в удобное для неё время она в мае 2022 г. обратилась за регистрацией такого права, однако отказ в такой регистрации был составлен лишь в марте 2023 г. при этом, имущество ей передавалось до возбуждения процедуры банкротства. В настоящее время она вновь обратилась за регистрацией права на указанное недвижимое имущество. также считает необходимым отказать истцу в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку тот злоупотребил своим правом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, и следует из копии исполнительного производства №-ИП, что исполнительное производство было возбуждено 26 сентября 2016 г., на основании исполнительного листа ВС №, выданного 17 июня 2014 г. Вольским районным судом Саратовской обл., которым с У в пользу Максимовой Е.В. была взыскана денежная сумма в размере 11960676,79 руб.

Правила реализации недвижимого имущества должника закреплены в ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона № 229-ФЗ (ч. 3).

В ходе исполнения была произведена оценка части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и согласно отчёту об оценки, стоимость части дома составила 365500 руб. (без НДС), земельного участка 178000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 г. указанное имущество было передано на торги, однако имущество реализовано не было, после чего цена реализуемого имущества была снижена (постановление от 15 июля 2020 г.), однако имущество вновь реализовано не было.

После этого, взыскателю - Максимовой Е.В. было предложено оставить имущество должника - У оставить себе, на что Максимова Е.В. согласилась, о чём имеется соответствующая подпись в предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 18 января 2021 г.

На основании согласия взыскателя оставить имущества должника за собой, начальник отделения – старший судебный пристав Вольского МОСП Кравцев С.П., 18 января 2021 г. вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При этом, в акте о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 18 января 2021 г. Максимова Е.В. подписывать отказалась.

Вместе с тем, действия Максимовой Е.В. свидетельствуют о том, что она не потеряла интерес к указанному имуществу, поскольку приняла необходимые меры для регистрации перехода права собственности в мае 2022 г., однако отказ был получен ей спустя длительное время в марте 2023 г. (л.д. 63-64, 65, 66).

Поэтому суд приходит к выводу, что положения Закона № 229-ФЗ, по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, полностью соблюдено, и не влекут отмены законных документов начальника отделения – старшего судебного пристава Вольского МОСП по формальным основаниям.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд.

Так, согласно ч.ч. 1, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской обл. от 22 июня 2022 г. (так в документе) установлено, что 22 июля 2022 г. от должника У в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36-37), следовательно, при должной осмотрительности и осторожности Афенчев А.Б., будучи профессиональным участником экономического рынка, имел возможность проверить статус спорного имущества до 23 июня 2023 г., кроме того, как финансовый управляющий он знал о поступившем от должника ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы ещё в 2022 г. и назначенном по этому вопросу судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращения в суд был пропущен по не уважительной причине, а, следовательно, восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах заявленные финансовым управляющим Афенчевым А.Б. требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░