Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-545/2023 ~ М-462/2023 от 15.06.2023

Мотивированное решение Дело № 2а-545/2023

изготовлено 18.08.2023 51RS0017-01-2023-000559-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 4 августа 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

с участием административных ответчиков:

- судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Заикиной Е.В., действующей на основании служебного удостоверения,

- представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ФССП России Кравцовой Н.И., действующей на основании служебного удостоверения и доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Заикиной Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Заикиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится исполнительное производство № от *.*.*, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, предметов взыскания которого является административный штраф.

В рамках указанного исполнительного производства *.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о сохранении дохода в виде прожиточного минимума.

Указанное постановление считает незаконным и просит его отменить и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Учитывая заявленные административным истцом требования о компенсации морального вреда, по итогам предварительного судебного заседания протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Административными ответчиками представлены суду письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Заикина Е.В. и врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского Кравцова Н.И., представляющая интересы административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании доверенности, требования административного истца не признали, в их удовлетворении просят оказать в полном объеме, поясняя, что обжалуемое постановление вынесено с учетом требований части 5.1 статьи 69 Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не может быть признано незаконным, поскольку должником к заявление не приложены документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. Полагают, что Ивановым В.А. суду не представлено доказательств нарушения его прав законных интересов обжалуемым постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда (л.д.84-87).

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Мурманской области письменные возражения на заявленные административные исковые требования не представило.

Административный истец Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о проведении разбирательства дела без его участия в связи с отдаленностью места проживания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Заикина Е.В., представитель ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и ФССП России Кравцова Н.И. в судебном заседании выразили несогласие с административным иском, поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнили, что отмена обжалуемого постановления вызвана намерением разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка кого-либо из них не признавалась судом обязательной.

Заслушав объяснения административных ответчиков, изучив письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, обозрев материалы исполнительного производства №, возбужденного *.*.* в отношении административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушения оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 4 части 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района от *.*.* Иванов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за что ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу и направлено на принудительное исполнение в ОСП Печенгского района.

На основании указанного постановления в отношении Иванов В.А. *.*.* возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Иванову В.А. посредством ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства должником в электронной форме представлено заявление, в котором он, относя себя к группе трудоспособного населения, просил сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума по Мурманской области.

Заявление содержит указание на приложение к нему копии паспорта должника, реквизитов зарплатного счета, справки 2-НДФЛ, справки работодателя о счете, на которой производится зачисление заработной платы.

При проверке поступления указанных в приложении документов в ОСП Печенгского района в электроном виде установлено, что справка 2-НДФЛ и справка работодателя о счете фактически во вложении отсутствовали.

Рассматривая указанное ходатайство, судебный пристав, установив отсутствие необходимых документов, руководствуясь требованиями части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении ходатайства отказала, о чем вынесла мотивированное постановление от*.*.*, которое административный истец считает незаконным.

Разрешая ходатайство, должностным лицом не принято во внимание указание в приложении на наличие необходимых для его разрешения документов, не приняты меры для их фактического предоставления должником.

Оценивая позиции сторон при разрешении возникшего спора, суд полагает доводы административного истца заслуживающими внимание, поскольку не смотря на отсутствие необходимых для удовлетворения данного заявления документов и сведений, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района признано незаконным и отменено постановлением *.*.*, то есть в период судебного разбирательства. В постановлении должностным лицом указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 данного постановления судебному приставу-исполнителю получено вынести постановление об удовлетворении ходатайства должника, применить меры для сохранения прожиточного минимума Иванова В.А. (л.д.111).

Указанные поручения судебным приставом-исполнителем реализованы посредством вынесения постановлений от *.*.* об удовлетворении ходатайства Иванова В.А., а также от *.*.* о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем при разрешении ходатайства Иванова В.А. прав должника в части 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен вышестоящим должностным лицом, которым приняты меры к восстановлению прав и законных интересов Иванова В.А.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его имущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении гражданам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).

По смыслу приведенных норм права и актов их разъясняющих бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.

Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав должника, задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имела возможность запросить у должника необходимые для разрешения его ходатайства и проверки заявленных в нем доводов документов, однако действий для соблюдения прав должника не произвела.

Указанные действия входили в круг полномочий судебного пристава исполнителя, их своевременное совершение позволяло предотвратить нарушение прав должника, гарантированных частью 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Учитывая, что в результате незаконно внесенного постановления судебного пристава-исполнителя должник был лишен гарантированного права на сохранение прожиточного минимума, должника, Иванов В.А. испытала нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишался возможности поддерживать необходимый минимальный уровень жизнедеятельности, у него возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административного истца, связанных с невозможностью сохранения необходимых для поддержания жизнедеятельности потребностей, продолжительности периода нарушения прав административного истца, незначительности суммы взыскания по исполнительному производству, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ *.*.* ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ *.*.* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░