Решение по делу № 2-2524/2016 (2-14073/2015;) от 13.07.2015

Дело № 2-2524/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карамышевой С.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карамышева С.С. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительными условия п. 4.1.7 кредитного договора № в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскании 23263 руб. 03 коп. комиссии за подключение к программе страхования, 12841 руб. 19 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; 5212 руб. 54коп. процентов, 162468 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000руб. расходов представителя, штрафа, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, в который ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

Представитель истицы Лигаев С.О. (доверенность от 26.06.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Карамышевой С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Карамышева С.С. заполнила в Банке заявление-анкету заемщика на получение кредита, в котором выразила желание заключить договор страхования, выбрав страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Карамышевой С.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на ремонт помещения в размере 186104 руб. 22 коп. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита. При наличии соответствующего волеизъявления, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (п.п.1.1.4, 1.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Карамышева С.С. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного страхования, по которому страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступления иных событий в жизни застрахованного в части страхования жизни и здоровья, а также имущественных интересов страхователя, связанных с возникновением у него убытков в связи с наступлением страхового случая по страхованию финансовых рисков. Договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом полиса является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты. Размер страховой премии составляет 23263 руб. 03 коп.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на счет истицы 184106 руб. 22 коп. кредита, ДД.ММ.ГГГГ. истица уплатила 12841 руб. 19 коп. Банку комиссии за выдачу кредита, 23263 руб. 03 коп. страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. Карамышева С.С. обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить 23263 руб. 03 коп. комиссии за подключение к программе страхования, 12841руб. 19 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Карамышева С.С. заключила с Банком кредитный договор, в который в нарушение действующего законодательства включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, за расчетно-кассовое обслуживание. Повлиять на содержание условий договора истица не имела возможности, при заключении договора истице не было дано право выбора страховых компаний. Данные условия кредитного договора являлись обязывающими для предоставления кредита, нарушают права истицы как потребителя. Ответчик обязан возвратить уплаченные комиссии, выплатить проценты, неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Карамышева С.С. оформила в Банке заявление-анкету на получение кредита, в котором согласилась на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Банком кредитный договор. В день заключения кредитного договора заключила со страховщиком договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней страхования финансовых рисков, уплатила страховую премию в размере 23263 руб. 03 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, заявления-анкеты заемщика, кредитного соглашения, полисом-офертой комплексного страхования клиентов финансовых организаций, выпиской из лицевого счета, не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд учитывает, заключению кредитного договора и перечислению указанных средств со счета истицы на счет Банка предшествовало обращение истицы к ответчику с просьбой заключить кредитный договор. В заявлении-анкете истица согласилась заключить договор страхования, выбрав страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», отказавшись от заключения договора страхования путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, размер расходов на страхование при наличии воли заявителя составляет 22263 руб. 03 коп. Ответчик акцептовал предложение, заключил с истицей кредитный договор, выдал кредит в размере 186104 руб. 22 коп., в день заключения договора истица заключила с ОАО «АльфаСтрахование» индивидуальный договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней страхования финансовых рисков на условиях, определенных Правилами страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом заявления-анкеты, полисом-офертой комплексного страхования клиентов финансовых организаций, текстом кредитного договора, выпиской из лицевого счета

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования. Банк вознаграждение за перечисление средств со счета заемщика на счет страховщика не получал. Не исполнить поручение заемщика о перечислении средств на счет любого лица на соответствующие закону цели, Банк не имел права. Доказательств обратному суду не представлено.

Изготовление кредитного соглашения печатным способом с использование таблиц, выделений, разного шрифта и т.п. не свидетельствует о навязанности страховщика, поскольку собственноручно истица указала страховщика, выбрав ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

Таким образом, Банк не имел право предлагать истице застраховаться у иных страховщиков, с которыми не имел договорных отношений.

Направленность воли заемщика на возможность выбора страховщика подтверждается не только текстом кредитного договора, которым истице предоставлено право страхования и выбора страховщика, но и последующими действиями истицы, которая отказ от договора страхования не заявляла, считается застрахованной на весь период действия кредитного договора.

Таким образом, требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком при заключении кредитного договора не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии подключение к программе страхования, взыскании 23263 руб. 03 коп. комиссии, а так же вытекающих из него требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что пунктом 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена плата за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере 6,9% от суммы кредита.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, комиссия за выдачу кредита не является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента и не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих дачу заемщиком согласия на открытие ТБС и выдачу кредита посредством перечисления на ТБС, доказательства что, истица была вправе использовать и использовала ТБС для осуществления иных платежно-расчетных операций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Из условий кредитного договора следует, что счет, открытый истице, является счетом, на котором учитываются кредитные средства и средства в оплату кредита и уплату процентов по нему, т.е. счет по существу является ссудным, ведение которого и операции по нему являются бесплатными для заемщика.

Таким образом, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания с истицы спорной комиссий незаконны, ущемляют права Карамышевой С.С. как потребителя.

Согласно выписке из лицевого счета истица уплатила Банку 12841 руб. 19 коп. комиссии за выдачу кредита.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истицей по кредитному договору спорной комиссии за получение кредита, сумма полученной комиссии является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку нормативные положения о порядке выдачи кредита действовали на момент заключения договора, следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты – 21.10.2013г.

Расчет процентов произведен истцом не верно.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1898 руб. 83 коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенной в п.3 постановления Пленума, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Из анализа вышеприведенных норм следует, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе, а также комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки Карамышевой С.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор условия о возложении обязанности на заемщика уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание свидетельствует о виновном нарушении прав Карамышевой С.С. как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях из-за незаконно удержанной страховой премии, субъективную особенность личности истицы и ее отношения к нарушению прав ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании услуг, заключенному между <данные изъяты> и Карамышевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. истицей оплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде 15000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку материальные требования истицы подлежат удовлетворению в размере 7% от заявленной суммы ((12841,19+1898,83)х100:(23263,03+12841,19+5212,54+162468)), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 1050 руб. (15000х7%).

Из текста доверенности следует, что она выдана на Лигаева С.О. не только для представления интересов истицы в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истицы по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, налоговых органах, правоохранительных органах, и других органах государственной власти и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Карамышевой С.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 7519 руб. 96 коп. ((12841,19+1898,74+300)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия п.1.1.4 кредитного договора №, заключенного между Карамышевой С.С, и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользу Карамышевой СЧ.С. 12841 руб. 19 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 1898руб. 74 коп. процентов, 300 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. расходов представителя, 7519 руб. 96 коп. штрафа, всего 23609 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 889 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук