Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-754/2023 (2а-3806/2022;) ~ М-3339/2022 от 22.11.2022

Дело № 2а-754/2023 (2а-3806/2022)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием административного истца Касай Б.А., представителя административного ответчика Электртостальского ГОСП УФССП России по Московской области по доверенности Герасимова А.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Борисова С.В., при помощник судьи Горбачук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касай Бориса Александровича, Касай Татьяны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Макаровой А.В., Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными,-

у с т а н о в и л:

22.11.2022Касай Б.А., Касай Т.С. обратились в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Макаровой А.В., Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области. Просили признать действия судебного пристава -исполнителя Электртосталского ГОСП УФССП России по МО Макаровой А.В. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 28.09.2020 в части снижения стоимости объекта недвижимости на 25% незаконными и отменить данное постановление.

Требования мотивировали тем, что в отношении Касая Б.А. возбуждено исполнительное производство № от 18.10.2019 на основании исполнительного листа №ФС 017101194 от 30.09.2019, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-2238/2019. Предметом исполнения является обращение взыскание на принадлежащие Касаю Б.А. объекты недвижимости: здание по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости в размере 2499396 руб., посредством продажи с публичных торгов. В процессе исполнительного производства указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. В связи с чем судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Макарова А.В. 28.09.2020 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Итоговая сумма составила 1874547, 00 руб. Считают снижение стоимости объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем незаконным и необоснованным, а постановление о передаче нереализованного имущества подлежащим отмене. Также полагают, что невозможность реализации на торгах арестованного имущества является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству. На жалобы Касая Б.А. в официальном порядке в органы ГУ ФССП России по московской области на действия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В. ответов не поступило.

В судебном заседании административный истец Касай Б.А. административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является уже иное лицо, не взыскатель. Обжалуемое постановление получил только 18.10.2022, когда пришел на прием в Электростальское ОСП. После чего 29.10.2022 направил жалобу через портал Госуслуги в ФССП, откуда в течение 14 суток ответ не получил. После этого направил административный иск в суд. Взыскатель должен был выразить свое согласие на приобретение арестованного имущества в течение месяца. В течение 2,5 месяцев предложение взыскателю е судебным –приставом исполнителем не направлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Касай Т.Б., не явившейся при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном представитель административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по доверенности Герасимов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя были проведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно после признания первых торгов несостоявшимися, стоимость имущества была снижена на 15%. После признания вторых торгов несостоявшимися стоимость имущества была снижена на 25%. Взыскателю (представителю по доверенности) на личном приеме было передано предложение оставить нереализованное имущество за собой. От взыскателя поступило согласие на передачу ей нереализованного имущества. После чего имущество было передано взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Макаровой А.В., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, не явившихся при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Матросовой Е.А. по доверенности Борисов С.В. просил в административном иске отказать. Представил письменный отзыв на иск. Указал, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, полагает, что административным истцом не представлено доказательств невозможности реализации арестованного имущества на торгах.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

27.06.2019 состоялось решение Дзержинского районного суда города Перми по гражданскому делу №2-2238/2019 по иску Матросовой Е.А. к Касай Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск удовлетворен. Суд взыскал с Касая Б.А. в пользу Матросовой Е.А. сумму займа в размере 1 350 000 руб., проценты по договору займа от 13.02.2019 за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 в размере 152030,87 руб., сумму процентов за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 4,8% в месяц от суммы 1 350 000 руб., неустойку в виде пени за период с 07.05.2019 по 13.05.2019 по ставке 0,1% в размере 9 450 рублей, неустойку в виде пени за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% в день от суммы 1 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 757 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, обратил взыскание на принадлежащие Касаю Б.А. объекты недвижимости: здание по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 499 396 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № возбуждено Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области 18.10.2019 на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Перми по гражданскому делу №2-2238/2019, вступившему в законную силу 31.08.2019. предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащие Касаю Б.А. объекты недвижимости: здание по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 499 396 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.10.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2-х этажное здание 100,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и на земельный участок 3, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а 13.01.2020 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

После признания торгов дважды несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направила взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника – указанные жилой дом и земельный участок стоимостью 1874 547, 00 руб.. В предложении указал, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на расчетный счет службы судебных приставов.

Взыскатель Матросова Е.А. 06.07.2020 направила судебному приставу-исполнителю письменное сообщение о согласии на оставление указанного нереализованного имущества за собой в счет погашения долга Касай Б.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 указанное нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок - переданы взыскателю на сумму 1874547 руб. (с учетом уменьшения цены от 2499396 руб. до 2124486,6 руб., и до 1874547 руб.).

Доводы административного истца о том, что копия данного постановления была получена им только 18.10.2022, после чего им направлена жалоба в ГУ ФССП по Московской области 29.10.2022 и затем обжаловано в суд подтверждаются сведениями с сайта Госуслуги, не опровергнуты материалами дела. В связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на подачу административного иска, предусмотренный п.3 ст.219 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Судом установлено, что при совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25% ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░