Решение по делу № 33-2264/2017 от 07.06.2017

Судья Бахорина М.А. №33-2264/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по иску Луниной Т. И. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Санделл Л. М. о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и результатов кадастровых работ в виде межевого плана, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунина Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также – Комитет), Санделл Л.М. о признании недействительными распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и результатов кадастровых работ в виде межевого плана, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: (.....), и земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества возникло в порядке наследования после смерти ее матери - ТЭА., в пользовании которой земельный участок находился с (...) г. Комитетом ХХ.ХХ.ХХ г. принято распоряжение №, которым утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с чем стало возможным осуществление кадастровых работ и кадастрового учета земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). Между тем, при принятии указанного решения органом исполнительной власти Республики Карелия не было учтено, что часть дополнительного земельного участка, испрашиваемого Санделл Л.М., не является землями государственной собственности, используется как придомовая территория жилого дома (...) по ул. (.....) и принадлежит на праве собственности истцу. Ссылаясь на то, что Санделл Л.М. ввела в заблуждение Комитет, в результате чего незаконно захватила часть принадлежащего Луниной Т.И. земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м, истец просила признать недействительным распоряжение Комитета от ХХ.ХХ.ХХ г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ВАС.; признать отсутствующим право собственности Санделл Л.М. на земельный участок с кадастровым номером (...) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером (...).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Республике Карелия, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Петровского сельского поселения, кадастровый инженер ВАС. В последующем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пашкова С.П.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со ссылкой суда первой инстанции на то, что земельный участок с кадастровым номером (...) не мог перейти в порядке наследования и что в настоящее время невозможно определить кадастровый квартал, в котором расположен спорный земельный участок, поскольку в решении Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вынесенном в рамках спора между ней и Пашковой С.П., суд лишь установил наличие «нулевого квартала», которое не обеспечивает возможности по кадастровому номеру определить местоположение земельного участка более точно, чем в Кондопожском районе. Полагает, что данное обстоятельство не позволяет отрицать местоположение земельного участка с учетом регистрации права собственности на него. Настаивает на том, что прямая зависимость объекта недвижимости в виде части жилого дома и связанного с ней земельного участка доказана, оснований полагать, что он не находится в кадастровом квартале (...) не имеется.

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на присоединенном Санделл Л.М. земельном участке расположен единственно возможный проезд к принадлежащему ей на праве собственности объекту недвижимости. Считает данное обстоятельство недоказанным, поскольку оно опровергается представленными в материалы дела сведениями. Отмечает, что спорная территория является частью внутренней придомовой (приквартирной) территории при жилом доме № по ул. (.....). Спорная территория использовалась для вывода с участка содержащихся на участке животных, а также для обеспечения указанных животных сеном, в связи с чем она и была ограждена от самого дома. Полагает, что проезд в целях соблюдения пожарных требований с учетом обстоятельств, установленных решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., организован Санделл Л.М. самовольно. Считает, что данный проезд нельзя считать пожарным, поскольку данная территория переходит в частную собственность в виде нового сформированного земельного участка с разрешенным использованием под личное подсобное хозяйство.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание подпись ее матери, ТЭИ., в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Санделл Л.М. Считает, что граница между земельными участками сторон настоящего спора была согласована. Отмечает, что на сегодняшний день граница принадлежащего Санделл Л.М. объекта недвижимости пересекает ее постройки, которые не были отражены в межевом плане, предоставленном в Комитет. Полагает, что по результатам принятия оспариваемого судебного постановления она лишена части принадлежащей ей собственности без законных оснований. Обращает внимание, что уплачивает земельный налог в отношении земельного участка (...) в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Санделл Л.М., указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, и Шайков В.Н., допущенный к участию в качестве такового в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) на основании устного заявления Луниной Т.И., занесенного в протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Ответчик Санделл Л.М., ее представители Ильина О.С. и Дудка Х.В., действующие на основании доверенности, а также представитель ответчика Комитета Ильин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы истца возражали, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТЭИ., проживавшей по адресу: (.....), на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенный в с(.....), категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно архивной справке от ХХ.ХХ.ХХ г. № соответствующая запись ХХ.ХХ.ХХ г. внесена в похозяйственные книги № Петровского сельского совета за период ХХ.ХХ.ХХ гг. (лицевой счет №), № Петровского сельского совета за период ХХ.ХХ.ХХ гг. (лицевой счет №), № Петровского сельского совета за период ХХ.ХХ.ХХ гг. (лицевой счет №). Каких-либо сведений о регистрации за ТЭИ. права собственности на названный объект недвижимости не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ г. ТЭИ умерла. В порядке наследования за Луниной Т.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (.....). Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ г. за истцом также зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) в с.(.....), о чем ХХ.ХХ.ХХ г. сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на настоящий момент – Едином государственном реестре недвижимости).

По результатам рассмотрения заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г. №, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г. решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № в государственный кадастр недвижимости (на настоящий момент – Единый государственный реестр недвижимости) внесены сведения о названном земельном участке. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В государственный кадастр недвижимости (на настоящий момент – Единый государственный реестр недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) внесены впервые ХХ.ХХ.ХХ г. До этого момента отсутствовали сведения, позволяющие заключить, что указанный земельный участок был образован в установленном порядке как объект гражданских прав.

Собственником жилого дома № по (.....) и земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) является Санделл Л.М. Основанием для возникновения у нее указанных правомочий явилось решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вынесенное по ее заявлению об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г. На сегодняшний день указанному объекту присвоен статус «архивный», он снят с кадастрового учета в связи с осуществлением ХХ.ХХ.ХХ г. государственного кадастрового учета вновь образованного объекта недвижимости. Земельному участку Санделл Л.М. площадью (...) кв.м присвоен кадастровый номер (...).

Кадастровым инженером ВАС. по факту обращения Санделл Л.М. был подготовлен межевой план перераспределяемого земельного участка площадью (...) кв.м. ХХ.ХХ.ХХ г. между Комитетом и Санделл Л.М. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Петровского сельского поселения. По условиям данного соглашения перераспределению подлежит земельный участок с кадастровым номером (...) принадлежащий Санделл Л.М., и часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (...) кв.м, в результате чего образуется земельный участок с кадастровым номером (...).

Исковые требования Луниной Т.И. фактически основаны на утверждении о том, что в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка Санделл Л.М. последняя приобрела право собственности на земельный участок, в границы которого вошла часть территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент принятия Комитетом оспариваемого распоряжения (далее также – Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч.1 ст.7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь.

Согласно ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичным образом согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также – Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Между тем, имеющиеся документы в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) не позволяют определить его местоположение, в том числе не содержат сведений о местоположении его границ. Учитывая кадастровый номер указанного земельного участка, невозможно в настоящее время определить даже кадастровый квартал, в котором он расположен, поскольку в части обозначения номера кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка проставлены нули. Изложенное подтверждается положениями п.4 Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2015 г. №877, из содержания которого следует, что подобный кадастровый номер присваивается земельному участку, если при включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке невозможно определить кадастровый квартал или кадастровый район, в котором располагается такой объект недвижимости.

Местоположение указанного земельного участка определено в Едином государственном реестре недвижимости, а также в выписке похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ г., явившейся правоустанавливающим документом в отношении этого участка, как: «(.....)». Границы данного земельного участка до настоящего времени не определены, соответствующие сведения о местоположении границ участка отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца заключенным между Комитетом и Санделл Л.М. соглашением в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не доказан, поскольку принадлежность Луниной Т.И. земельного участка именно в тех границах, о которых она заявляет, и именно в том месте, на которое она ссылается, по изложенным выше основаниям не подтверждена.

Судебная коллегия также учитывает, что право собственности Луниной Т.И. на земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) зарегистрировано безотносительно принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в виде квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: (.....). Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой адрес названного объекта недвижимости определен как: (.....), сведений о расположении на нем жилого помещения не имеется.

Представленная стороной истца копия технического паспорта на жилой дом № по ул. (.....) объективно не свидетельствует о том, что расположенный под ним или его частью земельный участок является объектом недвижимости, о котором в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения как о земельном участке с кадастровым номером (...).

Обстоятельство, связанное с подтвержденностью привязки принадлежащих Луниной Т.И. жилого помещения и земельного участка друг к другу, судебной коллегией проверено, доказательств в его подтверждение не найдено, в связи с чем по изложенным выше причинам указанные ссылки истца судебная коллегия отклоняет.

Подпись матери истца, ТЭИ., в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Санделл Л.М., действительно правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не лишает титульного владельца при наличии соответствующих оснований уточнять местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, а равно увеличивать или уменьшать его площадь посредством правовых механизмов, закрепленных земельным законодательством.

Как на то верно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером (...) не мог перейти в собственность Луниной Т.И. в порядке наследования после смерти ее матери, ТЭИ., данному обстоятельству судебными инстанциями уже дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок принадлежал ТЭИ. на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах в порядке наследования Луниной Т.И. это право, равно как и сам земельный участок, перейти не могли.

Оснований для применения в настоящем случае положений п.1 ст.35 ЗК РФ, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, также не имеется, поскольку в порядке наследования к Луниной Т.И. перешел не жилой дом, а квартира в многоквартирном доме. Правовой режим землепользования в данном случае регламентирован положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ). При наличии на земельном участке многоквартирного дома, одна из квартир в котором принадлежит истцу, установить (уточнить) границы земельного участка под частью такого дома (под квартирой) не представляется возможным с точки зрения положений ст.16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.36 ЖК РФ, предусматривающих исключительно возможность формирования единого неделимого принадлежащего в силу закона собственникам помещений в таком многоквартирном дома на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Тот факт, что истец уплачивает земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в полном объеме, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах настоящего гражданского дела графическим материалам земельный участок под домом № по ул. (.....) огражден забором таким образом, что не затрагивает территорию вновь образованного земельного участка с кадастровым номером (...).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности утверждений истца о том, что в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером (...), а также постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) с последующим оформлением на него права собственности Санделл Л.М., были нарушены ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером (...). Факт включения в границы земельного участка с кадастровым номером (...) части территории земельного участка с кадастровым номером (...) отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательствами не подтверждается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Луниной Т.И. требований являются правильными, соответствующими сложившемуся правовому регулированию спорных правоотношений, установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным участвующими в деле лицами доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доказательств, с объективностью, достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что права и законные интересы истца нарушены действиями ответчиков, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июля 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июля 2017 г.