Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1313/2022 ~ М-1205/2022 от 11.05.2022

Дело № 2а- 1313/2022

УИД 29RS0008-01-2022-001814-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Субботиной А.В.,

с участием административного истца Малишевской Н.А.,

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО Вороновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Малишевской Натальи Александровны о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО незаконным,

установил:

Малишевская Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Воронова Е.Ю., своим постановлением от 29 апреля 2022 года, рассмотрев материалы исполнительного производства № 8622/16/29034-ИП отказала в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель необоснованно признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, применив ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому просит признать незаконным вышеуказанное постановление.

Административный истец Малишевская Н.А. в ходе судебного разбирательства представила заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Воронова Е.Ю. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от исковых требований. При этом пояснила, Малишевской Н.А. были дополнительно представлены чеки и оригиналы документов для рассмотрения ранее заявленного ходатайства, поэтому 08 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Административные ответчики - представители УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо Малишевский Э.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 195 КАС РФ.

Отказ административного истца Малишевской Н.А. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как вынесено иное постановление от 08 июня 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Судом правовые последствия отказа от исковых требований Малишевской Н.А. разъяснены.

В связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа Малишевской Н.А. от административных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 198, 199, 202, 203 КАС РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░