Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-5874/2022 ~ М-5136/2022 от 24.05.2022

Дело № 2а-5874/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007975-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                     30 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчуку Д.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудриной И.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 402 383 руб. 49 коп. в отношении должника Афонченко А.О. В настоящее время по исполнительному производству необоснованно установлена четвертая очередь взыскания вместо первой. 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель отказал Кузнецову М.В. в удовлетворении ходатайства об изменении очередности взыскания по тем основаниям, что в исполнительном листе №, выданном на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2011, сущность исполнения указана - материальный ущерб, формулировка «причиненный преступлением» отсутствует.

27.05.2022 судом при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Афонченко А.О.

Протокольным определением суда от 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудрина И.В. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ООО "АйДи Коллект", ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ООО "Юнона", УФК по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Истец просит суд признать отказ в удовлетворении требований по смене очередности незаконным; изменить очередность взыскания исполнительного производства с 4 на 1 очередь.

В судебное заседание административный истец Кузнецов М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудрина И.В. представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Афонченко А.О., представители заинтересованных лиц Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ООО "АйДи Коллект", ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, ООО "Юнона", УФК по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчук Д.С. просил производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время фактически заявленные требования удовлетворены, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, изменена очередность взыскания с 4 на 1.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 29.10.2009 приговором Никольского районного суда Вологодской области от 22.09.2009 Афонченко А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.10.2009 данный приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у Афонченко А.О. судимостей от 28.05.2004, от 02.12.2004; в качестве смягчающего наказания обстоятельства признаны действия, направленные на возмещение вреда, снижено наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу 20.12.2009 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2011 с Афонченко А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 402 383 руб. 49 коп. (дело № 2-10459/2011). Из текста заочного решения следует, что ущерб причинен преступлением, совершенным Афонченко А.О.

На основании данного решения суда 22.12.2011 выдан исполнительный лист № дублирующий резолютивную часть вышеупомянутого решения суда.

07.02.2022 на основании предъявленного 16.01.2012 исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кудриной И.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Афонченко А.О. в пользу взыскателя Кузнецова М.В. о взыскании материального ущерба по ГК РФ в размере 402 383 руб. 49 коп. Установлена четвертая очередь взыскания.

Кузнецов М.В. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Савчуку Д.С. об изменении порядка очередности взыскания в рамках исполнительного производства № с четвертой на первую.

Постановлением от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что в исполнительном листе №, выданном на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2011, сущность исполнения указана - материальный ущерб, при этом формулировка «причиненный преступлением» отсутствует.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № произведена коррекция, предмет исполнения изменен на ущерб, причиненный преступлением.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Предметом исполнения указан: ущерб, причиненный преступлением.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Савчуком Д.С. вынесено постановление от 30.06.2022, которым ходатайство Кузнецова М.В. удовлетворено, в рамках исполнительного производства № изменен предмет исполнения с «материальный ущерб по ГК, причиненный физическим или юридическим лицом» на «ущерб, причиненный преступлением».

Нарушение прав и свобод Кузнецова М.В. и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что в настоящее время юридическая цель достигнута, права и законные интересы административного истца восстановлены и в настоящее время не требуется их судебная защита, суд прекращает производство по административному иску Кузнецова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2░-5874/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 194 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░