Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1625/2023 ~ М-470/2023 от 21.02.2023

Административное дело № 2а-1625/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000569-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                 27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства природопользования Рязанской области к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, ГМУ ФССП России, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Министерство природопользования Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, ГМУ ФССП России, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава.

В обоснование административного иска указано, что Министерство является должником по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. по делу №

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения. Ссылаясь на то, что должник на момент вынесения оспариваемого постановления обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об отсрочке исполнения решения и заявление дд.мм.гггг. было принято к производству суда, административный истец полагал, что срок исполнения требования пристава-исполнителя должен был быть приостановлен, в связи с чем просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристины Сергеевны от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области, произведена замена не надлежащего административного ответчика МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на надлежащего административного ответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Министерства природопользования Рязанской области, с предметом исполнения: возложить на Министерство природопользования Рязанской области в отношении следующих водотоков, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Рязанской области участков водотоков, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях двух и более субъектов в РФ, обязанности по 1) определению ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос в соответствии со ст. 65 ВК РФ; 2) описанию границы охранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов, их координат и опорных точек, а также отображению указанных границ на картографических материалах; 3) предоставлению в установленном порядке сведений о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, включающих картографические материалы, в Отдел водных ресурсов по Ряз. обл. Московско-Окского БВУ для внесения их в государственный реестр; 4) предоставлению сведений о границах водоохранных зон и прибрежных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, их координатах и опорных точках в уполномоченный орган для регистрации в ЕГРН, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. заявление Министерства природопользования Рязанской области об отсрочке исполнения решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти удовлетворено, исполнение решения отсрочено до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Табаковой К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанное постановление получено должником дд.мм.гггг., что подтверждается штампом Минприроды Рязанской области на копии постановления от дд.мм.гггг..

Между тем, административный истец дд.мм.гггг. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об отсрочке исполнения решения, о чем Министерство природопользования сообщило судебному приставу в информационном письме об исполнении решения от дд.мм.гггг., к которому было приложено заявление об отсрочке исполнения решения суда с отметкой о получении Советским районным судом.

дд.мм.гггг. заявление Министерства природопользования Рязанской области об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани по административному делу по административному исковому заявлению Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водотоков, расположенных на территории Рязанской области принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления Советским районным судом г. Рязани было принято к производству заявление Министерства природопользования Рязанской области об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Рязани № 2а-2994/2017 от 08.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до момента рассмотрения заявления и вступления определения по данному заявлению в законную силу являлось преждевременным, в связи с чем суд не может признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░