Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1674/2023 ~ М-461/2023 от 27.01.2023

61RS0022-01-2023-000579-51

2а-1674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г.              г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданенко Маргариты Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Наталье Александровне, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заинтересованные лица - Скоробский Руслан Леонидович, Герасименко Виктория Геннадьевна, Герасименко Даниил Евгеньевич,

у с т а н о в и л:

Богданенко М.В. обратилась в Таганрогский городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С., судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области Прокофьевой Н.А., ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-1566/2021 на Богданенко В.М. возложена обязанность привести в соответствие с нормами ПЭУ ввод в часть жилого дома литера «А», помещения № 6,7,8,9,11,12,13, находящихся в пользовании Куликовых, и жилой дом литера «Е», находящийся в пользовании Богданенко В.М., расположенные по адресу г. Таганрог, ул.2я Верхняя Полугорка, д.8, для чего заказать проект с выполнением независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов с удалением электрических проводов со стены жилого дома литера «А» в части помещений 2,3,4,5,10.

Решение вступило в законную силу, после чего выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: № 625/22/61076-ИП, № 629/22/61076-ИП, № 637/22/61076-ИП. В период совершения исполнительного производства должник Богданенко Валерий Максимович умер. На основании заявлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО Н.А.Прокофьевой о замене стороны должника, Таганрогский городской суд 04.07.2022 вынес определение по исполнительным документам об установлении правопреемника должника по исполнительному производству: выбывшая сторона Богданенко Валерий Максимович, вступившая сторона Богданенко Маргарита Валерьевна. Судебный пристав-исполнитель Прокофьева Н.А. на основании постановлений Таганрогского городского суда от 04.07.2022 вынесла постановление о замене должника по исполнительному производству№ 625/22/61076-ИП, № 629/22/61076-ИП, № 637/22/61076-ИП.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. в рамках исполнительных производств № 625/22/61076-ИП, № 629/22/61076-ИП, № 637/22/61076-ИП в отношении должника Богданенко М.В., вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполненному производству неимущественного характера, которым с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за каждое исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Н.А. 17.01.2023 в рамках исполнительных производств № 625/22/61076-ИП, № 629/22/61076-ИП, № 637/22/61076-ИП вынесены постановления о назначении нового срока исполнения которым в срок до 31.01.2023 должник Богданенко М.В. обязана предоставить проект независимого электроснабжения, документы (экспертное заключения) подтверждающее соответствие требованиям ПЭУ. Требования выполнены в полном объеме (проект и экспертное заключение предоставлены).

Судебный пристав Прокофьева Н.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительных производств № 625/22/61076-ИП, № 629/22/61076-ИП, № 63 7/22/61076- ИП, поскольку должниками выполнены возложенные на них обязанности, а также имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающими невозможными дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 24.11.2022г. заявленные судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Н.А. - оставлены без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, выразившиеся в неправильном уяснении и толковании резолютивной части решения суда от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-1566/2021, т.е. ввела в заблуждение относительно правовой природы и требований судебного акта.

Данные нарушения выразились в том, что судебный пристав-исполнитель пояснила и обязала должников предоставить проектную документацию на переустройство внутренних сетей электроснабжения частного домовладения по адресу: г.Таганрог, ул.2я Верхняя Полугорка, д. 8.

Согласно «Правилам технологического присоединения к электрическим сетям» и ст.48 ГрК РФ, а также ответу главного инженера Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС» А.Е. Дурягина, выполнение (создание) проектной документации(проект А на переустройство внутренних сетей электроснабжения частного жилого дома, с общей потребляемой мощностью до 15 кВт, не требуется.

Иными словами, судебный пристав-исполнитель неверно полагал, что выполнение (создание) проектной документации(проекта) требуется для внутренних сетей электроснабжения частного жилого дома, тогда как такая проектная документация (проект) требуется для наружных сетей, которые в решении суда описаны как «ввод в часть жилого дома».

В подтверждении данных доводов, пояснила, что работниками ЮЗЭС проведены работы по установке столба и проведению освещения в ее часть дома, что относится к наружным сетям, т.е. к вводу в часть жилого дома.

На основании изложенного, с учетом изменения предмета административного иска, административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств № 625/22/61076-ИП, № 629/22/61076-ИП, № 637/22/61076-ИП.

Административный истец Богданенко М.В., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А., представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Скоробский Р.Л. Герасименко В.Г. Герасименко Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Прокофьевой Н.А. поданы письменные возражения в которых она просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон по делу в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находятся исполнительные производства № 625/22/61076-ИП, №629/22/61076-ИП, №637/22/61076- ИП от 11.01.2022 об обязании Богданенко В.М., Куликова В.В., Куликову JI.E. привести в соответствие с требованиями ПУЭ ввод в часть жилого дома лит «А», помещения № 6,7,8,9,11,12,13, находящиеся в пользовании Куликовых, и в жилой дом лит. «Е», находящийся в пользовании Богданенко В.М., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. 2-я Верхняя Полугорка, 8, для чего заказать проект с выполнением независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов с удалением электрических проводов со стены жилого дома лит. «А» в части помещений № 1,2,3,4,5,10. Взыскать в пользу Скоробского P.Л. 1721,33 руб., в пользу Герасименко В.Г. 6265,66 руб., в пользу Герасименко Д.Е. 1721,33 руб., в отношении должников: Богданенко М.В., в пользу взыскателей: Герасименко Виктории Геннадьевны, Скоробского Руслана Леонидовича, Герасименко Даниила Валерьевича.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены заказной почтовой корреспонденцией, согласно официального сайта «Почта России» 04.03.2022 возвращено отправителю из-за истечении срока хранения.

Согласно объяснений Куликова Виталия Викторовича, Куликовой Лидии Евгеньевны (соответчики по делу) работы по приведению в соответствие с требованиями ПУЭ ввод в часть жилого дома лит «А», помещения № 6,7,8,9,11,12,13, находящиеся в пользовании Куликовых, и в жилой дом лит. «Е», находящийся в пользовании Богданенко В.М., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. 2-я Верхняя Полугорка, 8, и удалению электрических проводов со стены жилого дома лит. «А» в части помещений № 1.2.3.4.5.1 выполнены. Также Куликов В.В. и Куликова Л.Е. обращались в ЮЗЭС с заявлением об изготовлении проекта независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов в домовладении по адресу ул. 2-я Верхняя Полугорка, 8.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Богданенко Валерий Максимович, 14.02.1950 г.р. - умер.

Согласно полученного ответа нотариуса Таганрогского нотариального округа РО Баташева А.А. установлено, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело №340/2021 о наследовании имущества умершего Богданенко Валерия Максимовича.

С заявлением о принятии наследства обратились Богданенко Маргарита Валерьевна, 17.03.1976г.р., зарегистрированная по адресу: 2-я Верхняя Полугорка, 8, г. Таганрог и Богданенко Наталья Ивановна, действующая от имени дочери Астаховой Алины Валерьевны, 10.10.1985 г.р., зарегистрированная по адресу: ул. Чехова, 357/2 кв.66.

09.06.2022 судебный пристав-исполнитель обратился в Таганрогский городской суд с заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Определением от 04.07.2022 по делу №13-643/2022 (2-1566/2021) заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена ответчика Богданова В.М. на его правопреемников Богданенко М.В. и Астахову А.В.

20.07.2022 вынесены постановления о замене стороны в исполнительных производствах и направлены направлено заказной почтовой корреспонденцией в адрес Богданенко М.В., согласно официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление получено 27.07.2022.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» направлен запрос о предоставлении следующей информации: - выдавался ли проект независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов в домовладении по адресу ул. 2-я Верхняя Полугорка, 8 находящимся в пользовании Куликова В.В., Куликовой JI.E. и Богданенко В.М.; - в случае если проект независимого электроснабжения жилых помещений без общих участков электрических проводов в домовладении по адресу ул. 2-Й Верхняя Полугорка, 8 находящимся в пользовании Куликова В.В., Куликовой JI.E. и Богданенко В.М. выдавался, предоставить его копию для приобщения к материалам исполнительных производств.

Согласно ответа от 05.08.2022 главного инженера Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» А.Е. Дурягина выполнение проектной документации на переустройство внутренних сетей электроснабжения Частного домовладения по адресу: г.Таганрог, ул. 2-я Верхняя Полугорка, 8 согласно Российскому законодательству, а в частности «Правилам технологического присоединения к электрическим сетям» и статьи 48 ГрК РФ создание проекта электроснабжения частного жилого дома, с общей потребляемой мощностью до 15 кВт, включая предыдущие подключения не требуется.

06.09.2022 при проверке исполнения решения Таганрогского городского суда по делу №2-1566/2021 установлено следующее: должниками установлен отдельный столб и проведена отдельная линия электропередач непосредственно в часть жилого дома лит. «А» принадлежащий Куликову В.В., Куликовой JI.E. и в часть жилого дома лит «Е» находящаяся в пользовании Богданенко М.В. Должниками удалены электрические провода со стены жилого дома лит. «А» в части помещений №1, 2, 3, 4, 5, 10 и выполнено независимое электроснабжение части жилого дома лит. «А» помещения № 6,7,8,9,11,12,13 и жилого дома лит. «Е».

09.09.2022 в Таганрогский городской суд направлено заявление о прекращении исполнительных производств № 623/22/61076-ИП, №627/22/61076-ИП, №63 8/22/61076-ИП. №624/22/61076-ИП, №628/22/61076-ИП. №629/22/61076-ИП, №625/22/61076-ИП №637/22/61076-ИП, №639/22/61076-ИП в части обязания Куликову Л.Е., Куликова В.В. Богданенко М.Е., Астахову А.В. заказать проект на переустройство внутренних сетей электроснабжения жилого дома лит «А», помещения № 6,7,8,9,11,12,13, находящиеся в пользовании Куликовых, и в жилой дом лит. «Е», находящийся в пользовании Богданенко В.М., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. 2-я Верхняя Полугорка, 8, в связи с тем, что на данный вид работ проект не требуется.

15.09.2022 решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Скоробского Р.Л. 1721,33 руб., в пользу Герасименко В.Г. 6265,66 руб., в пользу Герасименко Д.Е. 1721,33 руб. должником Богданенко М.В. исполнено в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от 24.11.2022 по делу №13-974/2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств отказано. Суд указал, что доводы судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, вследствие которых утрачена возможность исполнения решения суда. Судом при рассмотрении спора на основании заключения специалиста установлена необходимость выполнения работ в соответствие с проектом, поэтому нет оснований полагать, что на основании ответа главного инженера Таганрогского РЭС ПО «ЮЗЭС» филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго» А.Е. Дурягина можно сделать вывод об утрате возможности исполнения решения суда. В связи с не исполнением в указанный выше срок требований исполнительных документов, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение суда Богданенко М.В. исполнено 22.02.2023г.

Ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела Богданенко М.В. предприняла все необходимые и достаточные меры в пределах своих полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке в установленные сроки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 625/22/61076-░░, № 629/22/61076-░░, № 637/22/61076-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2023 ░.