Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1448/2021 ~ М-1256/2021 от 23.04.2021

Дело № 2а-1448/2021

49RS0001-01-2021-001807-76                     09 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Доброходовой С.В.,    

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием представителя административного истца Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 09 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Катасонова Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Струговец Оксане Александровне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области Яниной Анне Евгеньевне, к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Манджиеву Бадма Анджаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 января 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Катасонов В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – МОГСП № 2) Струговец О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Копию данного постановления административный истец получил 04 февраля 2021г.

Считает, что расчет заложенности произведен в нарушение требований ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушает его имущественные права.

Ссылаясь на положения ст. 63, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 Струговец О.А. о расчете задолженности по алиментам от 20 января 2021г.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания 19 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник МГОСП № 2 старший судебный пристав Манджиев Б.А. и судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 Янина А.Е., в качестве заинтересованных лиц привлечены Муляр (Катасонова) Е.А., Катасонова Л.В., Катасонов Г.В.

В своем письменном отзыве заинтересованное лицо Муляр Е.А. полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно в порядке ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ). Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность истца по уплате алиментов на его несовершеннолетних детей. Указывает, что целью заявленного иска является попытка должника уклониться от принудительного взыскания задолженности по алиментам и затянуть процесс взыскания, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Указывает, что при расчете задолженности по алиментам должна быть применена среднемесячная заработная плата за январь 2021г. на дату вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, считает, что последствия пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, могут быть применены только по заявлению ответчика.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОГС № 2 Струговец О.А. находилось исполнительное производство №, возбужденное 28 июля 2020г. в отношении Катасонова В.В. на основании исполнительного листа № от 11августа 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области, предмет исполнения: алименты 1/3 в пользу взыскателя Катасоновой Е.А.

20 января 2021г. судебным приставом-исполнителем Струговец О.А. вынесено постановление об определении размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 20 января 2021г. в размере 1710427 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами ст. 113 СК РФ, которыми, предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 04 марта 2016 г. № «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации» (текст Письма опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2016 г., № 4) разъяснено, что за весь период неуплаты алиментов должником - в период когда он не работал - задолженность должна рассчитываться исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года № «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности. Средняя заработная плата, определяемая на момент взыскания задолженности не облагается налогом на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики (Росстат), не является реальным доходом должника.

Как следует из оспариваемого постановления, и подтверждается материалами исполнительного производства, в период с 01 декабря 2011 года по 18 июля 2020 г. (103 месяца 18 дней) должник не представил сведений о своем заработке. По данным Росстата, в среднем на октябрь 2020г. среднемесячная заработная плата составила 49539 руб.

По состоянию на дату вынесения постановления на 20 января 2021 г. расчет произведен следующим образом: 49539 руб.:1/3=16513 руб. х 103 мес.=1700839 руб. +( 16513 руб. : 31дн.х18 дн.) = 1710427 руб. 20 коп.

Таким образом, суд, оценив содержание оспариваемого постановления, а также содержащегося в нем расчета задолженности по алиментам, приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 113 СК РФ. Из указанного постановления можно достоверно определить период образования задолженности, обоснование расчета, произведенного исходя из отсутствия сведений о размере дохода должника, и непредставлении таких сведений должником судебному приставу-исполнителю.

Разрешая довод представителя административного истца, о необходимости при расчете задолженности по алиментам, применить размер средней заработной платы за январь 2021г. – на дату вынесения постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.30.1 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 671-р, официальные статистические данные о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Российской Федерации размещаются на официальном интернет-портале Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежемесячно на 35 рабочий день после отчетного периода.

Следовательно на момент вынесения оспариваемого постановления 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем не могла быть получена информация о размере заработной платы за ноябрь, декабрь 2020г. -январь 2021г., в связи с чем им правомерно, исходя из официальных статистических данных, опубликованных на сайте Росстата http//www.gks.ru, при расчете задолженности был использован размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за октябрь 2020 года равный 49539 руб.

При этом применение указанного размера заработной платы не свидетельствует о незаконности расчета задолженности по алиментам, поскольку в последующем судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему актуальной информации о размере среднемесячной заработной платы может внести корректировки в расчет задолженности.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований СК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено.

Само по себе несогласие с размером задолженности по алиментам, установленным оспариваемым постановлением, не свидетельствует о нарушении его прав и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд отмечает, что административный истец не лишен права разрешить вопрос об изменении размера задолженности по алиментам, обратившись в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Катасонова В.В. удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами постановление о расчете задолженности по алиментам получено административным истцом 04 февраля 2021г., о чем свидетельствует собственноручная подпись должника в постановлении.

С настоящим административным исковым заявлением Катасонов В.В. обратился в суд 19 апреля 2021 года (оттиск печати на почтовом конверте), то есть с пропуском десятидневного срока.

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока для обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с административным иском.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих заявителю обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, административным истцом не представлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание представителя административного истца на то, что административный ответчик не заявлял о пропуске срока, направлено на ошибочное понимание положений ст. 219 КАС РФ, которая, вопреки доводам последнего, для применения последствий пропуска срока не требует заявления противоположной стороны.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд административный истец не обращался, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░