Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2265/2023 ~ М-158/2023 от 17.01.2023

                                                                                                     дело №а-2265/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2023 года                                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его административный иск о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не даче ему ответа на обращение оставлен без удовлетворения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение дан ответ. Но этого ответа он не получал, вследствие чего вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ снова с заявлением, на которое ответ также не получил до настоящего времени, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки; признать, что прокурор, признать, что прокурор не должным образом не должным образом выполняет свои должностные обязанности и поступил вопреки интересам службы; обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца.

В судебное заседание административные истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Прокуратуры Московской области - помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал, указав, что ответ заявителю дан в установленные законом сроки.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Прокуратуры Московской области, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил о том, что из решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему на его обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ который он не получал, в связи с чем, просил выслать ему данный ответ.

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило в городскую прокуратуру и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес автора обращения и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора ФИО5 направлен мотивированный ответ с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Приказа Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», по результатам рассмотрения был дан и направлен ответ в адрес заявителя.

Указанный ответ направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и вручен почтальоном заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ, который получен заявителем.

Доводы административного истца о том, что ответ заявителю не направлялся, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доказательствами, подтверждающими дачу ответа и направление его в адрес административного истца, а также получение ответа административным истцом, что им это обстоятельство не оспаривается. Заявление ФИО2 зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответ на обращение направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-дневний срок, в течение которого заявление подлежало рассмотрению. Таким образом, сроки рассмотрения обращения заявителя административным ответчиком нарушены не были, препятствия осуществлению прав и свобод заявителя не создавались. Бездействия со стороны Солнечногорской городской прокуратуры Московской области по рассмотрению обращения не допущено.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения заявителя.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответа Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, не может служить основанием для признания заявленных требований обоснованными, поскольку с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание работы прокурора по проверке поступающего обращения, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.