Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2263/2023 ~ М-634/2023 от 21.02.2023

Дело № 2а-2263/2023                                                       5 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-001044-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Калимулина Сергея Борисовича к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили Павлу Левановичу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Калимулин С.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП и продлении совершения исполнительных действий до 28 февраля 2023 года, просил приостановить исполнительное производство №-ИП либо продлить срок совершения исполнительных действий в его рамках до даты проведения судебного заседания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 15 августа 2023 года, в кортом будет рассматриваться ране поданное ходатайство истца об исключении из конкурсной массы принадлежащего истцу автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2022 года в рамках производства по банкротному делу №А56-82952/2020. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель требует передать ему для дальнейшей реализация принадлежащий истцу автомобиль Chery Tiggo 3, госномер А 283 ХТ 198. Вышеуказанное определение истцом обжаловано 8 февраля 2023 года в апелляционном порядке, кроме того, подано ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля и ходатайство о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего истцом через интернет-приемную административного ответчика 9 февраля 2023 года подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. с просьбой приостановить исполнительное производство по делу в связи с обжалованием судебных актов, на основании которых оно было возбуждено, ответа на обращение не поступило. Посредством портала Госуслуг истец узнал, что срок реализации исполнительных действий по его исполнительному производству продлен до 28 февраля 2023 года, что истец считает незаконным, поскольку им обжалуется судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также истцом подано ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного автомобиля, которое также не рассмотрено и в случае его удовлетворения исполнительное производство не сможет быть окончено и подлежит прекращению.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Следовательно, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82952/2020.

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда, то такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: