Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4710/2022 ~ М-1520/2022 от 21.02.2022

Дело № 2а-4710/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                              11апреля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                Зуева М.А,

При секретаре                            Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нароян А. А., о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Нароян А.А. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 15.03.2021 направлен судебный приказ № от 16.11.2020 выданный мировым судьей судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с Шеремет Д.А. денежных средств в размере 6222,80 рублей. Согласно почтовому идентификатору № от 15.03.2021 исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 18.03.2021. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено.

В нарушение норм права, начальник отделения ОСП но Карасунскому округу г. Краснодара Нароян А.А. не совершил своевременных действий по возбуждению исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о причинах, препятствующих судебному приставу совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушен основополагающий принцип российского законодательства - принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов взыскателя.

Просит суд признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна А.А., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна А.А., в период с 26.03.2021 г. по 21.02.2022 г., в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава по Карасунскому округу Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Нарояна А.А. принять меры к возбуждению исполнительного производства в отношении Шеремет Д. А. ; обязать судебного пристава-исполнителя, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Шеремет Д.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы)

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ 2- 2165/2020 от 16.11.2020 о взыскании с должника Шеремет Д. А. денежных средств в размере 6222,80 рублей.

В соответствии с почтовым идентификатором № от 15.03.2021, исполнительный документ и заявление на возбуждение исполнительного производства с доверенностью поступили в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 18.03.2021.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного Документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в установленный срок ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю не предприняты, постановление о возбуждении исполнительного производства не возбуждено. Доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае судом установлено, что нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного приказа №2-2165/2020 от 16.11.2020.

Согласно ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает доводы административного истца в судебном заседании нашли полное и объективное подтверждение о бездействии должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК и приходит к выводу, о том, что следует признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Нарояна А.А, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░ 26.03.2021 ░. ░░ 21.02.2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) № ░ ░ 16.11.2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░. ░. ░░░░