Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3573/2022 ~ М-3408/2022 от 16.08.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» сентября 2022 года              дело № 2а-3573/2022

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2022-005378-22

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сюрсиной Е. В. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Червякову Д. В., заинтересованное лицо Лященко А. И., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Сюрсина Е. В. (далее – Сюрсина Е.В., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Червякову Д. В. (далее – УФССП России по <...>, Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Червяков Д.В., административный ответчик), заинтересованное лицо Лященко А. И. (далее – Лященко А.И., заинтересованное лицо), о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 122675/19/61029-ИП, должник Лященко А.И., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018200696, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по кредитному договору. Со дня возбуждения исполнительного производства обязательства не исполнены, при наличии сведений о транспортном средстве, на него не обращено взыскание. В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований ст.ст. 64, 69, 80, 785, 87 Закона об исполнительном производстве в части наложения ареста на недвижимое имущество должника, его оценку и передачу на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.ст. 64, 69, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве произвести арест недвижимого имущества должника: Хэнде СантаФе 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О505ХК, регион 161, его оценку и дальнейшую принудительную реализацию.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, на основании заявления взыскателя ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», исполнительного листа ФС № 018200696, выданного 22.05.2017 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-586/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 122675/17/61029-ИП в отношении должника Лященко А.И., предмет исполнение задолженность по кредитным платежам в размере 384 864,46 руб.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя правопреемником Сюрсиной Е.В. постановлением от 29.08.2022 на основании определения суда от 26.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хэнде СантаФе 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О505ХК, регион 161. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 обращено взыскание на доходы должника (заработную плату) с направлением постановления в ООО «СТРОЙМОНОЛИТДОН». При этом, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, у должника отсутствует недвижимое имущество.

Административный истец, оспаривая бездействие должностных лиц службы судебных приставов, указывает на отсутствие каких-либо мер со стороны Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 8 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство каких-либо мер по установлению доходов должника, недвижимого и движимого имущества, не предпринимал. Вышеперечисленные действия совершены после подачи административного иска, фактически не направлены на реализацию транспортного средства.

Учитывая изложенное, судом установлено бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № 127393/17/61029-ИП, поскольку с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, исходя из представленных доказательств, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не принималось, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника, последний к административной ответственности не привлечен, им не установлены новые сроки для исполнения требований исполнительных документов, не вынесены соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, на транспортное средство, пр.

Оспариваемое бездействие должностных лиц УФССП России по Ростовской области, Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушает права взыскателя Сюрсиной Е.В., нашло своё подтверждение, что в силу положения ст. 227 КАС РФ, является основанием для признания незаконным, с возложением на должностных лиц УФССП России по Ростовской области обязанности по принятию мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в отношении Лященко А.И.

При этом, учитывая длительное не исполнение судебного акта по вышеуказанному исполнительному производству, суд признает необходимым возложить обязанность по сообщению об исполнении настоящего решения по административному делу о признании незаконным бездействия в суд, административному истцу по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 018200696, ░░░░░░░░░ 22.05.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-586/2017, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░505░░, ░░░░░░ 161, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░