Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2059/2021 ~ М-1174/2021 от 05.03.2021

66RS0003-01-2021-001159-34 <***>

№ 2а-2059/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.04.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О. М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству ***-ИП, возложить обязанность на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Салосина Я. В. запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О. М. от *** об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ***, привлечь судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанину О.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование иска административный истец указал, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О. М. на основании исполнительного документа №2-1899/2015 от ***, выданного мировым судьей судебного участка №9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Орлова Д. С. о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 15 182 руб. 73 коп. *** административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства и подлинник судебного приказа административный истец получил по почте ***. Полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления достаточных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника доходов.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обанина О. М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причина неявки иных лиц суду не известна.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Представитель административного истца, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых действий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе с указанием какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, административным ответчиком направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ЗАГС, Центра занятости населения, ПФР, ИФНС, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, ГИБДД, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, министерство юстиции РФ, соблюдался ли ими семидневный срок для предоставления ответа, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли они к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства ***-ИП, не оспорено сторонами, *** мировым судьей судебного участка №9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу №2-1899/2015 по заявлению АО «ОТП Банк» к Орлову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 15 182 руб. 73 коп. вынесен судебный приказ.

Определением мировым судьей судебного участка №9 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от *** по гражданскому делу №*** по заявлению ООО «АФК» произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

*** приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О. М. на основании судебного приказа № 2-1899/2015 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Орлова Д. С. о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 182 руб. 73 коп.

Как следует из представленных материалов, для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем Обаниной О. М. направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: ФНС в Единый государственный реестр недвижимости о наличии сведений об имуществе Орлова Д. С., о наличии в банках и иных кредитных организациях счетов, открытых на имя должника, в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно полученным ответам, сведения об имуществе должника, отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Доводы административного искового заявления о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с *** по *** направлялись запросы в ФНС, ПФР.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О. М.

Рассматривая административные исковые требования о возложении на и.о. начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения г. Екатеринбурга Салосина Я. В. обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. от *** об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *** от ***, суд приходит к выводу о том, что поскольку административным истцом не заявлялись требования о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Кировского г.Екатеринбурга незаконным в этой части, судом таковыми не признаны, постольку в удовлетворении заявленного административного искового требования, надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о привлечении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обаниной О. М. к административной ответственности, суд исходит их того, что в силу положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (работодателя) и может осуществлять лишь при наличии достаточных оснований.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности не находится в компетенции суда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░