Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5101/2022 ~ М-3193/2022 от 19.04.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Дело № 2а-5101/2022

г. Тюмень                                                                    22 августа 2022 года                                   Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фрайштетер Б.В. к СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО Мининой А.А., УФССП России по Тюменской области, МО по ОИП УФССП России по ТО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в пятидневный срок, с административного истца взыскивается исполнительский сбор. Данное постановление административный истец находит необоснованным, поскольку предпринимал все необходимые действия для дальнейшего исполнения исполнительного документа, однако в пятидневный срок исполнить решение суда не представляется возможным.

Административный истец Фрайштетер Б.В. в суд не явился, его представитель Крюков С.В. в суде заявление поддержал.

Представители административных ответчиков СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО Мининой А.А., УФССП России по Тюменской области, МО по ОИП УФССП России по ТО, заинтересованные лица ООО «КБ Союзный», ООО «УК «Джи пи АЙ» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны административного истца, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО Мининой А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фрайштетер Б.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Союзный», на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО Мининой А.А. с Фрайштетер Б.В. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фрайштетер Б.В. в пользу взыскателя ООО «УК «Джи пи АЙ», на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО Мининой А.А. с Фрайштетер Б.В. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №.

Суд полагает возможным отнести данные обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 74 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с Фрайштетер Б.В. на основании постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО Мининой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей.

При этом оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного на основании постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по ТО Мининой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку суд не установил наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░