Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1845/2022 ~ М-1811/2022 от 15.11.2022

66RS0015-01-2022-002496-59                                                 Решение составлено: 21.12.2022

                                                                                РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2022                                                                                                                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1845/2022 по административному иску Мельникова А. В. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мельников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении», указав, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А. вынесено постановление о поручении (произвольное) *Номер*.

Как указывает административный истец, до *Дата* он ничего не знал о наличии вынесенных в отношении него каких-либо решений суда по транспортному средству. Никакой процессуальной корреспонденции, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области, он от Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области не получал.

Таким образом, административным ответчиком совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Считает, что постановление о поручении (произвольное) судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А.                          *Номер* от *Дата* следует признать незаконным и отменить.

Кроме того, считает что, исполнительный лист *Номер* от *Дата*, выданный Ульяновским районным судом Ульяновской области, не соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также, отсутствует предмет исполнения, в том числе конкретное требование об изъятии именно у Мельникова А.В. транспортного средства марки <данные изъяты>                                   *Номер*.

Административным ответчиком нарушена ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Нарушение прав и законных интересов административного истца заключаются в нарушении сроков направления процессуальной корреспонденции, при этом, нарушается право должника на своевременное обжалование постановлений.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Восстановить Мельникову А. В., *Дата* г.р. процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области, в адрес должника в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А. о поручении (произвольное) *Номер* от *Дата*, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 6-10).

Административный истец – Мельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Михеева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31-32).

Представители административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сафонов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представил.

Представители заинтересованного лица – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представили.

Заинтересованное лицо – Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному иску суду не представила.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава – исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу – исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

На основании ч.3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч.6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, Мельникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, *Номер*, принадлежащий на праве собственности Мельникову А.В. Запрещено Мельникову А.В. осуществлять любые действия, связанные с отчуждением вышеуказанного автомобиля, а также осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.37-38).

*Дата* Ульяновским районным судом Ульяновской области *Дата* выдан исполнительный лист *Номер* по делу *Номер* (л.д. 34-36).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП в отношении должника Мельникова А. В., предмет исполнения: в обеспечении иска наложить арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, *Номер*, принадлежащий на праве собственности Мельникову А.В. Запретить осуществлять любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства, на основании исполнительного листа *Номер* (л.д. 40-41).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, *Номер* (л.д. 42-43).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которого, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поручено совершить и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, *Номер*, принадлежащий должнику Мельникову А. В. (л.д. 45).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафоновым М.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>, *Номер* (л.д. 46-48).

Как указал административный истец в исковом заявлении, исполнительный лист                     *Номер* от *Дата*, выданный Ульяновским районным судом Ульяновской области, не соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, а также отсутствует предмет исполнения, в том числе конкретное требование об изъятии именно у Мельникова А.В. транспортного средства марки <данные изъяты> *Номер*.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что исполнительный лист серии *Номер* содержит сведения и о взыскателе (юридическое лицо), в том числе: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, и о должнике (физическое лицо), в том числе: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, полные паспортные данные, место жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист серии *Номер* содержит предмет исполнения, а именно резолютивную часть судебного акта, содержащего требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Наличие указанных сведений в исполнительном документе не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. Правовые основания, предусмотренные статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Оценивая доводы административного истца Мельникова А.В. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется скрин с сайта ПК АИС ФССП России, согласно которого постановление прочитано Мельниковым А.В. *Дата*. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А. судом не установлено.

Постановление СПИ о поручении (произвольное) вынесено судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда о принятии мер обеспечения по иску, и не относится к действиям судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. Суд полагает, необходимым отметить, что вопрос о наложении ареста на спорный автомобиль, а также признание доли в праве собственности на автомобиль за супругой Мельниковой Е.В., не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, является предметом иного судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а также, незаконности вынесенных им постановлений, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* получено должником Мельниковым А.В.              *Дата* (л.д. 25).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафоновым М.Е. исполнено постановление СПИ о поручении (произвольное) от *Дата*, вынесенное судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., а именно составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт составлялся в присутствии административного истца Мельникова А.В., которым собственноручно на последнем листе акта внесены замечания (л.д. 46-48).

    С административным исковым заявлением Мельников А.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области *Дата*, (в Асбестовский городской суд исковое заявление поступило *Дата*), то есть, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* поданы за пределами десятидневного срока, с момента, когда административный истец узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата* и постановления СПИ о поручении (произвольное) от *Дата*.

    Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, административным истцом не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления Мельникову А.В. процессуального срока на подачу административного искового заявления, в части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*. При этом, с учетом положений ст. 92 КАС РФ, административным истцом не пропущен срок по административным исковым требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУ УФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А. о поручении (произвольное) *Номер* от *Дата*.

     На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Мельникова А. В. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., ГУ ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении», надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»,      ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ ___________________________ ░.░. ░░░░░░░