Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2572/2023 ~ М-1919/2023 от 18.05.2023

Дело № 2а-2572/2023

74RS0017-01-2023-002481-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего                Дружининой О.В.,
при секретаре                        Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Скорыниной Светлане Александровне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А., ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Скорынину С.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 92 790 руб. 89 коп. с должника Коновалова А.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52, 8).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А., начальник Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старший судебный пристав Зеленорецкая О.Б., представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 28, 51, 54, 55).

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, судебный пристав-исполнитель Скорынина С.А. с административными исковыми требованиями не согласна, указала, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 85 890 руб. 81 коп. в отношении должника Коновалова А.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ должник получателем пенсии не значится. По сведениям ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в отношении должника информация отсутствует. По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния информация о заключении брака отсутствует. В результате осуществления выхода по адресу регистрации должника установить факт его проживания не удалось, должника либо членов его семьи дома не оказалось, в двери оставлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю. Должник по извещению не явился. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника не выносилось в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об ознакомлении его с возбуждением исполнительного производства, требования о явке к судебном приставу-исполнителю, направленные в адрес должника заказное корреспонденцией, возвращены в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району за истечением срока хранения. Заявление об установлении временного ограничений на выезд должника из РФ от взыскателя не поступало. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, понуждение судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий по усмотрению взыскателя не основано на законе. Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счёт которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, стороной истца не предоставлены.

Заинтересованное лицо Коновалов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 51).

Какие-либо данные об ином месте жительства заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, о взыскании задолженности в размере 85 890 руб. 81 коп. с Коновалова А.Н. в пользу ООО «АФК» (л.д. 32)

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 39).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 32-34), реестра запросов, направленных в электронном виде, и ответов на них (л.д. 35-38), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

По сведениям ГИБДДД ОМВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра за должником объектов недвижимости не зарегистрировано (л.д. 41).

По данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, размере пенсии сведения о должнике отсутствуют (л.д. 43).

По сведениям кредитных организаций на имя Коновалова А.Н. открыты счета в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 47), согласно которому исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Скорыниной С.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно об осуществлении выхода по адресу регистрации должника: <адрес>, в результате которого имущество, подлежащее акту описи и ареста, принадлежащее должнику Коновалову А.Е., не обнаружено, должника и членов его семьи дома не оказалось, в двери оставлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Скорыниной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительно производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 13, 33).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес заказным письмом. Указанные документы получены взыскателем, что не оспаривается административным истцом и подтверждается актом о вскрытии конверта (л.д. 15).

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Имущественное положение должника проверено судебным приставом-исполнителем путём направления запросов, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, осуществлён выход по его месту жительства.

То обстоятельство, что произведённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

К тому же совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое он реализует с учётом конкретных обстоятельств. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, принятого в пользу ООО «АФК».

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене у суда не имеется.    

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.