Решение от 29.10.2015 по делу № 22-2610/2015 от 14.10.2015

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-2610

судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лермонтовой М.Ф.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

осужденного Алексеева И.В.,

адвоката Ефимова В.О.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Алексеева И.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2015 года, которым

Алексеев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый 20 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 апреля 2014 г. водворен в колонию-поселение сроком на 1 месяц 18 дней, освобожден по отбытии наказания 03 сентября 2014 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Алексеева И.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Ефимова В.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения примерно в 04 часа 11 марта 2015 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев И.В. вину не признал.

В апелляционной представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также необоснованно оставлен без рассмотрения иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике.

Осужденный Алексеев И.В. в апелляционной жалобе просит назначить новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования он был допрошен без адвоката и эти показания относятся к недопустимым доказательствам, суд не принял во внимание показания потерпевшего, на его джинсах отсутствует кровь потерпевшего, а явку с повинной он подписал, заведомо не зная, ввиду плохого зрения. При ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены право согласно ч. 1 ст. 237.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Алексеева И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

Свидетель ФИО2 показала, что тесные повреждения в области головы у ФИО1 и торчащий из головы металлический штырь она увидела после ухода из квартиры двоих мужчин, которые о чем-то разговаривали с тем на повышенных тонах.

Однако, неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования, ФИО2 показала, что около 4 часов 11 марта 2015 года в квартиру пришел ее сын Алексеев И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который в ходе разговора с ФИО1 просил прекратить избивать ее. Между ними произошла драка, в ходе которой Алексеев И.В. толкнул ФИО1 на диван, а ее вытолкал на кухню. Через пару минут она вошла в комнату и увидела сидящего на диване окровавленного ФИО1, из головы которого торчал металлический штырь от гладильной доски. Она попросила сына уйти. ( т. 1 л.д. 44-46, 62-64).

Показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому они обоснованно положены судом в основу приговора.

Как следует из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО3, утром в домофон его квартиры позвонила ФИО2, которая кричала, что ФИО1 убили. Когда он прибежал в квартиру потерпевшего, тот лежал на полу, из его головы торчал металлический штырь. (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с повреждением вещества головного мозга теменной области слева, с кровоизлиянием под паутинную оболочку лобной, теменной области слева, височных областей справа и слева, со скоплением геморрагического содержимого в левом боковом желудочке и во всех цистернах головного мозга слева, с повреждением теменной кости свода черепа в виде дырчатого перелома и раной в проекции перелома, с повреждением мягких тканей головы в виде ран с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (2), с кровоподтеком области правого глаза; кровоподтеки обеих верхних и правой нижней конечностей; поверхностные повреждения кожи левой кисти и левой голени. Травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, (т. 1 л.д. 159-161).

Судом были проверены доводы потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2- матери осужденного о том, что в квартиру приходили двое незнакомых мужчин, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Как следует из заключения эксперта кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 обнаружена с обеих сторон столешницы гладильной доски, изъятой с места происшествия. ( т. 2 л.д. 7-10).

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 утверждал, что удары гладильной доской по голове нанес один из пришедших в квартиру мужчин.

Однако в ходе предварительного расследования он показал, что обстоятельства получения телесных повреждений он не помнит. (т. 1 л.д. 147-148).

Свидетель ФИО2, утверждала в ходе предварительного расследования, что телесные повреждения ФИО1 получены в ходе ссоры с ее сыном Алексеевым И.В.. Последующее изменение показаний о приходе в дом двоих незнакомых мужчин она объяснила желанием оградить сына от уголовной ответственности. 9т.1 л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта на джинсовых брюках Алексеева И.В. установлено наличие крови, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным из-за малой концентрации. ( т. 1 л.д. 113-117).

Свидетель ФИО4 показала, что внук Алексеев И.В. проживал с ней. Примерно в 7 часов утра 11марта 2015 г. она постирала куртку, джинсы и трусы Алексеева И.В.. Уходил ли он куда вечером накануне, она не знает, т.к. легла спать в 22 часа.

В ходе предварительного расследования осужденный Алексеев И.В. в «явке с повинной» указал, что нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, от чего он упал на гладильную доску и получил телесное повреждение. ( т.1 л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что «явку с повинной» он подписал, не зная, ввиду плохого зрения, как следует из ее текста, она исполнена им собственноручно. ( т. 1 л.д. 52).

Такую же версию случившегося он выдвинул в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изложенные Алексеевым И. В. обстоятельства получения потерпевшим тяжкого телесного повреждения опровергаются заключением эксперта, согласно которому, помимо раны мягких тканей теменной области головы с подлежащим дырчатым переломом, образованной от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, каковым является металлический прут, у ФИО1 были обнаружены и другие телесные повреждения, свидетельствующие о неоднократном воздействии с применением физической силы в область его головы, а именно: в виде ран с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (2), с кровоподтеком области правого глаза, кровоподтеки обеих верхних и правой нижней конечностей; поверхностные повреждения кожи левой кисти и левой голени. (т. 1 л.д. 159-161).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, в ходе драки Алексеев И.В. толкнул ФИО1 на диван после чего вытолкал ее из комнаты, и, войдя через пару минут в комнату, она увидела потерпевшего сидящим на том же диване окровавленным, а из головы его торчал металлический штырь. ( т. 1 л.д. 44-46).

Указанный свидетель показала, что гладильная доска, на которую по утверждению Алексеева И.В. упал потерпевший, стояла около шкафа. После возвращения ее(свидетеля) в комнату она лежала там же, но на полу.

Однако, из протокола осмотра места происшествия следует, что большое количество пятен крови находилось на постельном белье, застеленном на диване, рядом на полу, но из указанного протокола не следует, что и около шкафа были обнаружены пятна крови.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, отрицая участие Алексеева И.В., все же утверждал, что 11 марта 2015 года по голове ему нанесли удар гладильной доской.

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает версию Алексеева И.В. о том, что тяжкое телесное повреждение потерпевший получил при падении на гладильную доску после нанесенного ему удара кулаком в лицо, потому выводы суда об умышленном нанесении Алексеевым И.В. ударов потерпевшему с причинением тяжкого вреда здоровью являются правильными, они сделан на основе тщательного анализа и оценки совокупности всех доказательств, с учетом чего и квалифицированы его действия.

Наказание Алексееву И.В. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка и явка с повинной судом признаны смягчающими его наказание обстоятельствами согласно ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Также судом принято во внимание совершение Алексеевым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует как из его показаний, данных в суде, так и показаний его матери – свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, что в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как то просит в апелляционном представлении прокурор.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, по поводу избиения ее ФИО1 она в компетентные органы либо в медицинские учреждения не обращалась. Документально такие факты не установлены.

Ни из показаний указанного свидетеля, ни из показаний осужденного Алексеева И.В. не следует, что последний был очевидцем избиения его матери потерпевшим. Непосредственно перед причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему последний никаких неправомерных действий в отношении Алексеева И.В. либо его матери ФИО2 не совершал.

Таким образом, объективных оснований для прихода в квартиру потерпевшего в 4 часа утра и предъявления ему претензий по поводу его неправомерного или аморального поведения у Алексеева И.В. явно не имелось.

Для изменения категории совершенных Алексеевым И.В. преступлений оснований нет.

Что касается доводов его жалобы о неразъяснении ему права согласно ч. 1 ст. 237, вероятно УПК Российской Федерации (что не указано в жалобе), то указанная норма регламентирует порядок возвращения уголовного дела прокурору и в обязанности органов следствия и суда не входит разъяснение ее положений обвиняемому и подсудимому.

Принятое судом решение по заявленному гражданскому иску судебная коллегия оставляет без изменения, ввиду необходимости уточнения материальных затрат, понесенных на лечение потерпевшего.

Решение суда по делу является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы оснований не найдено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: