Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-289/2023 ~ М-138/2023 от 20.03.2023

    Дело № 2а-289/2023

    УИД: 52RS0053-01-2023-000156-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 мая 2023 года                                                        г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грязнова В. Н. к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО Севастьяновой Е.С., УФССП по Нижегородской области, старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Микешину Алексею Михайловичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Грязнов В.Н. обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уренского МРО С. Е.С., УФССП по Нижегородской области, старшему приставу Уренского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Микешину А. М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уренского МРО С. Е.С.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в 2022 году административным истцом приобретена сим-карта МТС, на которую от неустановленных лиц Грязнову В.Н. в 2022 году поступали требования об оплате задолженности в отношении Кокуриной В.В. В начале 2023 Грязновым В.Н. на «Госуслугах» обнаружена судебная задолженность в размере 50 000 рублей и наложен запрет на выезд, при этом указана фамилия Кокурина В.В.

Поскольку административный истец не согласен в данным долгом Грязнов В.Н. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП и обязать судебного пристава-исполнителя Уренского РОСП признать долг Грязнова В.Н. ошибочно выставленным, наложенные ограничения - ошибочно наложенными.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

28.10.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кокуриной В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 10.12.2021 года в размере 50000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,00 рублей.

09.02.2023 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем С. Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кокуриной В. В., адрес регистрации: - <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника.

17.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из справки судебного пристава-исполнителя С. Е.С. от 31.03.2023 года следует, что в результате получения фактических идентификационных сведений о должнике, а именно: должник Кокурина В. В., адрес регистрации: - <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт № выдан ОУФМС в Уренском районе ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что информацию о должнике суд, выдавший документ указал неверную.

03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем С. Е.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.02.2023 года.

11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем С. Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по факту взыскания с должника Кокуриной В.В. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, установленной судебным приказом № от 28.10.2022 года, поскольку не указаны сведения о должнике. Установлен факт ошибочных сведений о должнике в судебном приказе в части паспортных данных и даты рождения.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Уренского Р. С. Е.С. исполнительное производство №-ИП от 09.02.2023 года велось в отношении Кокуриной В. В..

При этом, паспортные данные должника использовались судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа, в котором они были указаны, выданного непосредственно мировым судьей.

Установив, что данные паспорта должника не соответствуют действительности, 03.04.2023 года старшим судебным приставом Уренского МОСП УФССП России по Нижегородской области Микешиным А.М. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 года, и в последствие 11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Севатьяновой Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области С. Е.С. в рамках исполнительного производства не совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении Грязнова В.Н., а сведения на портале «Госуслуг» Грязнова В.Н. отражались в связи с неверным указанием паспортных данных должника в судебном приказе.

Таким образом, последствия, которые оспариваются административным истцом имели место по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, а ввиду наличия технической ошибки в исполнительном документе.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа действий судебного пристава-исполнителя С. Е.С. нарушивших права административного истца Грязнова В.Н.

Доводы административного истца Грязнова В.Н. о производстве незаконных действий судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца Грязнова В.Н.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судом установлено совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых и законных действий для исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о незаконности действии должностного лица Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя С. Е.С.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, административные исковые требования Грязнова В.Н. не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░