Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-21/2020 (3а-357/2019;) ~ М-383/2019 от 16.12.2019

3а-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 11 июня 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Пелевина ФИО5 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Пелевин Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен> в размере рыночной стоимости 5 566 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 25 300 рублей (20 000 рублей за услуги оценщика, 5000 рублей за юридические услуги, 300 рублей по уплате государственной пошлины).

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано о том, что в результате несоответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости затрагиваются права административного истца как плательщика налога на имущество.

В подтверждение доводов о рыночной стоимости объекта недвижимости к административному исковому заявлению приложен отчет от 18 ноября 2019 года <Номер обезличен>, составленный оценщиком ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., и в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

Согласно указанным результатам по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере 10 947 523 рублей 33 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Как следует из Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 08 декабря 2015 года №496, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом (пункт 8 Положения).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика и/или экспертное заключение.

Административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен составленный оценщиком ФИО7 отчет <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 1 января 2015 года составляла 5 566 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайству административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению <Номер обезличен> от 25 февраля 2020 года, эксперт ФИО8, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к выводу о том, что составленный оценщиком ФИО9 отчет <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки). При составлении отчета оценщиком допущены такие нарушения и ошибки, которые напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8 395 000 рублей.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применены сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход с использованием метода прямой капитализации дохода, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией. Обоснован отказ от использования затратного подхода к оценке.

В ходе применения сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости. Информация об объектах-аналогах проанализирована и приведена в расчетных таблицах, произведены необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов. В ходе применения доходного подхода экспертом рассчитан потенциальный доход от владения объектом недвижимости.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Иных допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта оценки, суду не представлено, возражений на экспертное заключение и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5 566 000 рублей суд не находит, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, данная величина не может быть действительной с учетом допущенных оценщиком в отчете <Номер обезличен> от 18 ноября 2019 года нарушений и ошибок.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> подлежит установлению в размере рыночной стоимости 8 395 000 рублей.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд 11 декабря 2019 года.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела следующих расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер ... от 11 декабря 2019 года); по оплате оценочных услуг ФИО10 в размере 20 000 рублей (договор на услуги по оценке рыночной стоимости имущества от 8 октября 2019 года <Номер обезличен>, платежное поручение от 26 ноября 2019 года <Номер обезличен>); по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (договор оказания юридических услуг от 4 декабря 2019 года, квитанция от 10 декабря 2019 года серия <Номер обезличен>).

Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, оправданными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По настоящему делу Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений возражало против удовлетворения административного искового заявления Пелевина Н.Д., оспаривая размер рыночной стоимости объекта недвижимости (по содержанию представленного административным истцом отчета об оценке), в связи с чем, для установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости была проведена экспертиза.

Понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного искового заявления.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются с Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений как надлежащего административного ответчика по данному делу – правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункты 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28).

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 395 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░