Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3685/2022 ~ М-3355/2022 от 23.11.2022

Дело № 2а-3685/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Кирилла Владимировича к Призывной комиссии г.о. Электросталь, Военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев К.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г.о. Электросталь, Военному комиссариату городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Административный иск мотивирован тем, что призывной комиссией г. Электросталь было принято решение о призыве на военную службу, которое административный истец считает незаконным, так как при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года им были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно на боли в затылочной области пульсирующего характера в течение дня, эпизоды потери памяти, эпилептические приступы. У него имеется диагноз <1>. Он просил выдать ему направление на обследование в медицинское учреждение для подтверждения диагноза, в чем ему было отказано, он был признан годным к военной службе. С данным решением Воробьев К.В. не согласен, считает, что наличие у него диагноза «эпилепсия» является основанием для определения ему категории годности « В», что соответствует категории « ограниченно годен к военной службе». Просит признать незаконным решение Призывной комиссии г.о. Электросталь Московской области о призыве на военную службу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца Воробьева К.В., не просившего об отложении судебного заседания и не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОВК городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка Московской области Прошунин С.А. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного ответчика Призывной комиссии г.о. Электросталь.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ МО «ЭЦГБ» просила принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено исключительно к компетенции призывной комиссии.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к указанному Положению.

Согласно требованию п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565.

Обследование и освидетельствование граждан при призыве на военную службу регламентировано главой II Положения о военно-врачебной экспертизе. Так, в силу прямого указания п. 13 указанного Положения организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию (далее - отдел военного комиссариата), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона №53-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в том числе документов личного дела призывника, Воробьев К.В. был принят на воинский учет в военный комиссариат городов Ногинск, Электросталь и Черноголовка Московской области 14.02.2019. В период до 30.06.2021 года истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для освоения программы обучения в политехническом колледже.

В период весеннего призыва 2022 года, Воробьев К.В. 21.04.2022 был направлен призывной комиссией г.о. Электросталь Московской области на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ МО « ЭЦГБ» сроком до 12.05.2022 г., по результатам которого установлен диагноз <1>. Призывная комиссия признала истца «В»- ограниченно годным к военной службе по ст. 24 «в» ППРФ № 565-2013 (протокол № 13 от 18.05.2022 г.).

В ходе проверочных мероприятий, при утверждении принятого призывной комиссией г.о. Электросталь МО решения от 18.05.2022г., призывная комиссия Московской области при проведении контрольного медицинского обследования истца, не подтвердила установленную ранее категорию годности Воробьева К.В. к военной службе. Протоколом № 60 от 01.07.2022 г. призывная комиссии Московской области признала Воробьева К.В. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 24 «г» ППРФ № 565-2013.

Решением призывной комиссии от 17.11.2022 административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) на основании п. «г» ст. 47 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013; подлежит призыву на военную службу с диагнозом <1>.

Административный истец указывает, что проведенные обследования в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» указывает на наличие у него заболевания «фональная эпилепсия, сославшись на эпикриз от 08.10.2019 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления административным истцом медицинских документов в подтверждение наличия у него данного заболевания, либо иного заболевания, препятствующего прохождение военной службы.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, в том числе представленный истцом эпикриз ГБУЗ Мо « ЭЦГБ» от 08.10.2019 года, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

До начала призыва административный истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское обследование, и получить, в случае необходимости, лечение, и последующего предоставления полученных медицинских документов о состоянии его здоровья на рассмотрения призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования; а при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, или с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии воспользоваться правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Ссылка административного истца, что по его устной жалобе на состояние здоровья медицинская комиссии была обязана выдать ему направление на медицинское обследование в медицинское учреждение, не соответствует п. 20 ППРФ № 565-2013, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Имевшиеся в распоряжении военно-врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Выявленная у истца болезнь подпадает под перечень п. «б» ст. 47 Расписания болезней и не препятствует прохождению военной службы.

Доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает, что административный истец не явился в судебное заседание, ходатайств о назначении судом судебной медицинской экспертизы, не заявлял.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве Воробьева К.В. на военную службу, выдаче повестки.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.