Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-69/2023 (2а-1549/2022;) ~ М-1672/2022 от 13.12.2022

Дело № 2а-69/2023

11RS0020-01-2022-002454-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Зиновьевой Т.В., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Зиновьевой Т.В., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия в части наложения ареста и передаче имущества на торги по исполнительному производству <Номер>, возложении обязанности устранить нарушения путем наложения ареста на заложенное имущество в виде <Адрес> и передаче его на торги.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Фефелов А.В., административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Валь А.О.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Валь А.О., действуя как самостоятельный ответчик и в качестве представителя УФССП по РК и ОСП по Усть-Вымскому району, с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зиновьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заинтересованное лицо Фефелов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Валь А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сыктывкарского городского суда от 28.07.2022 взыскана с Фефелова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) обращено взыскание на предмет залога - <Адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (сумма)

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии <Номер>

28 октября 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О. в отношении должника Фефелова А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>

Принимая во внимание положения части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении о возбуждении исполнительного производства Фефелову А.В. предложено добровольно погасить денежное обязательство перед взыскателем, обеспеченное указанным залогом.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В рамках исполнительного производства <Номер> судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на объект исполнения, а также составлен акт описи и ареста.

Кроме того, направлены различные запросы для сбора пакета документов, необходимых для передачи на торги.

20 декабря 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена соответствующая заявка.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в настоящее время осуществляется процедура реализации арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта применительно к данному должнику и характеру требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что по состоянию на день подачи искового заявления судебным приставом исполнителем не произведен арест имущества, опровергается материалами дела. При этом, фактов неправомерного бездействия не установлено.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан и юридических лиц, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <Номер> и не требует фактического восстановления. В свою очередь, отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии допустимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия административных ответчиков, не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░