Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-638/2024 (2а-5944/2023;) ~ М-5379/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-638/2024          Изготовлено 25.04.2024

УИД 76RS0016-01-2023-006746-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 апреля 2024 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при помощнике судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Лебедевой Марине Алексеевне, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «ДомСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Виноградовой М.А. на основании судебного приказа № 2.4-322/2023 от 09.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в том числе по неустановлению места жительства должника, неполучении в установленном законом порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, с целью проверки возможного нахождения в квартире принадлежащего ему имущества, необращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Дом Сервис» предъявило в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения указанный выше судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Виноградовой М.А. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Взыскатель считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, чем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Лебедева М.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2.4-322/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Ярославля, с Виноградовой М.А. в пользу ООО «УК «ДомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходы по госпошлине в размере 39 844,23 руб.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 22.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Виноградовой М.А.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство является действующим, остаток долга составляет 19 365,16 руб. (удержано 20 479,07 руб.)

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении Виноградовой М.А. судебным приставом-исполнителем с целью установления персональных данных должника, получаемых им доходов, семейного положения, наличия у него имущества направлены запросы в Федеральную налоговую службу относительно счетов должника, пенсионный орган о СНИЛС, о заработной плате и иных выплатах, кредитные организации, операторам связи, в ГУВМ МВД России о паспортных данных, зарегистрированных автомобилях на должника, в органы ЗАГС о регистрации или расторжении брака, вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника 27.10.2023, обращении взыскания на пенсию должника 13.10.2023, 30.10.2023, 28.12.2023 и 06.02.2024, наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям указанных организаций автомобили и денежные средства на счетах у должника отсутствуют, должник является получателем пенсии, на которую обращено взыскание.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО Виноградова М.А. с 11.08.1993 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.А. составлен акт выхода по указанному адресу должника, в котором указано, что должник проживает по месту регистрации.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем до подачи настоящего иска в суд (28.11.2023) полный комплекс мер к установлению места жительства и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов в банки, в ФНС России о счетах, пенсионный фонд о СНИЛС, доходах, регистрирующие органы, оператору связи, и направлением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не произвел.

Каких-либо действий по установлению места жительства должника, проверке наличия какого-либо имущества по месту его жительства, взятию объяснений с должника судебным приставом-исполнителем сделано не было.

01.04.2024 судебный пристав-исполнитель вышел по месту жительства должника, при этом объяснения с должника не взял, имущество, находящееся в квартире, не осмотрел (указание на то, что должник отказался впустить судебного пристава в квартиру, в акте отсутствует).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Виноградовой М.А. (22.07.2023) и до подачи настоящего иска в суд (28.11.2023) судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.А., в производстве которой находилось данное исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неустановлении места жительства должника и непроведении проверки находящегося по месту жительства должника ликвидного имущества.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении у старшего судебного пристава разрешения на вход по месту жительства должника без согласия последнего, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Таким образом, из указанных норм следует, что для входа в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия должника судебный пристав-исполнитель должен получить письменное разрешение старшего судебного пристава.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Анализ указанных положений закона дает основания полагать, что проникновение в жилое помещение помимо воли должника, подразумеваемое под собой, в том числе вскрытие помещения, является крайней мерой, подлежащей применению только в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный данным законом комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 28.11.2023 фактическое место жительства должника не было установлено, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, что установлено судом выше, не получен отказ должника в добровольном порядке впустить пристава-исполнителя в жилое помещение, в связи с чем, суд полагает, что такое исполнительное действие, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, являлось бы преждевременным и несоразмерным по затратам на вскрытие помещения относительно остатка долга.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства должника, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлялись для исполнения, что подтверждается частичным исполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 22.07.2023 ░░ 28.11.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░