Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1671/2023 ~ М-570/2023 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<Дата обезличена> года                                                                                  <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.Н.,

при помощнике ФИО6,

с участием судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП                                 <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                       <Номер обезличен> по административному иску Потоцкой Н. В. к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании действий, бездействия незаконными, устранении нарушения прав,

установил:

Потоцкая Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> об исполнительных действиях по проверке имущественного положения должника по адресу на основании ходатайства ФИО7, признать незаконным взаимодействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ФИО7 как со стороной исполнительного производств <Номер обезличен> (рассмотрение его ходатайств, удовлетворение его ходатайств, ознакомление его с материалами исполнительного производства и т.п.), не имея на то законных оснований, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> об ограничении выезда должника из РФ незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, ей в личный кабинет ей было загружено сообщение о возобновлении исполнительного производства <Дата обезличена>, на бумажном носителе не получено. Приставу известно, что ПАО СКБ Банк не является взыскателем по исполнительному производству, задолженность передана иному лицу. При этом судебный пристав-исполнитель незаконно взаимодействует с ФИО7, который не является представителем взыскателя.

<Дата обезличена> Потоцкая Н.В. представила суду письменные пояснения, в которых указала, что по делу на основании которого выдан исполнительный лист произошло правопреемство на основании определения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, определение не вступило в законную силу, обжаловано.

Также <Дата обезличена> представила письменные пояснения, в которых также указала, что определение суда о правопреемстве не вступило в законную силу, все взаимодействие с ФИО7 носит незаконный характер.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Свердловское ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП                                 <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указала, что ФИО7 является представителем взыскателя, общество сменило свое наименование.

В судебное заседание административный истец Потоцкая Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО4, Врио старшего судебного пристава Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО5, представители Свердловского ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованных лиц ...., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

<Дата обезличена> Потоцкой Н.В. предъявлен административный иск в суд в электронном виде, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, связанных с исполнительным производством, суд полагает срок на обращение в суд не пропущенным, рассматривает заявленные требования по существу.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 50 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 53 названного закона предусмотрено, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Положениями статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу статьи 50.1 цитируемого закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В части 4 статьи 38 названного закона указано также, что в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, статьями 39 - 40 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок и основания приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 указанного федерального закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В свою очередь, отложение исполнительных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем до даты, установленной в постановлении. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 36 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия период отложения исполнительных действий не совершаются.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловское ОСП                             <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава-исполнителя на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, предписано направить копию постановления должнику и взыскателю, постановление утверждено старшим судебным приставом-ФИО8, <Дата обезличена> в связи с прекращениями обстоятельства приостановления исполнительное производство возобновлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что приостановление исполнительного производства вызвано предъявление Потоцкой Н.В. административного иска в суд.

Таким образом, нарушений при принятии постановления не имеется, возобновлено, после окончания обстоятельств, вызвавших принятие.

Из представленных суду материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, по делу <Номер обезличен>, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 139245,16 рублей в отношении должника Потоцкой Н.В., в пользу взыскателя ПАО СКБ Банк. В исполнительном листе указан ИНН взыскателя 6608003052.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> №ЮЭ<Номер обезличен>, представленной в материалы дела ....» изменил свое наименование став Публичным акционерным обществом ....), о чем <Дата обезличена> внесена запись в ЕГРЮЛ.

Положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

<Дата обезличена> ФИО7, представитель ПАО Банк Синара обратился в электронном виде в Свердловский ОСП <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. <Дата обезличена> ему отказано, поскольку необходимо обязательное подтверждение полномочий заявителя.

В материалы исполнительного производства представлена доверенность                    от <Дата обезличена> сроком действия три года, в соответствии с которой Банк Синара (ИНН <Номер обезличен> уполномочивает ФИО7 представлять свои интересы в том числе в Федеральной службе судебных приставов.

При обращении в службу судебных приставов в электронном виде происходит проверка доверенности, что подтверждается распечаткой с сайта доверенность платформы полномочий ЕСИА о том, что доверенность                                 ФИО7 прошла такую проверку.

В дальнейшем приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 взаимодействуют с представителем ФИО7 как с представителем стороны исполнительного производства, предоставляют ему информацию о ходе исполнительного производства, рассматривают его ходатайства и заявления.

<Дата обезличена> административным истцом подано заявление в отдел судебных приставов с просьбой разъяснить кем является ФИО7, поскольку замены стороны взыскателя по исполнительному производству не производилось, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ о том, что ФИО7 является представителем взыскателя, направляет копию доверенности в адрес Потоцкой Н.В.

Административным истцом заявлены требования признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> об исполнительных действиях по проверке имущественного положения должника по адресу на основании ходатайства ФИО7, признать незаконным взаимодействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ФИО7 как со стороной исполнительного производств <Номер обезличен>ИП (рассмотрение его ходатайств, удовлетворение его ходатайств, ознакомление его с материалами исполнительного производства и т.п.), не имея на то законных оснований.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства, ФИО7 являлся представителем стороны исполнительного производства, взаимодействие с ним со стороны судебных приставов-исполнителей носило законный и обоснованный характер.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство по делу 2-2067/2023, правопреемником стало ООО «Партнер БГСКБ», вместе с тем определение не вступило в законную силу, поскольку оспорена Потоцкой Н.В.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности по постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <Дата обезличена> об ограничении выезда из РФ незаконным суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2023