Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-708/2023 ~ М-526/2023 от 10.05.2023

    Дело № 2а –708/2023     Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023

    УИД 51RS0006-01-2023-000722-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            4 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                      Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания                 Деруновой О.Н.,

с участием представителя административных ответчиков

УФССП России по МО и ОСП г. Мончегорска          Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Р.Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства

установил:

Р.Д.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> К.Н,А., необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника М,С.Г. Считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнила мероприятия предусмотренные законом об Исполнительном производстве действия для принудительного взыскания задолженности, вследствие чего полагает незаконным окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №.... «Об исполнительном производстве». Указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил провести определенные исполнительные действия, направленные, в том числе, на розыск должника и его имущества. Однако, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты его окончания в адрес взыскателя не было направлено ни одного процессуального документа о совершении судебным приставом-исполнительных действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности, исполнительный розыск имущества должника не был инициирован. Ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что приставом не было обеспечено проведение всего комплекса мер по отысканию имущества должника и взысканию задолженности. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.Н,А. от <дд.мм.гггг> об окончании исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника М,С.Г.; обязать ОСП <адрес> возобновить исполнительное производство в отношении должника по исполнительному листу №.....

Определением Мончегорского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП <адрес>, в качестве заинтересованного лица должник М,С.Г. <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: конкурсный управляющий ООО «УК «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «ЭОС», УФНС по <адрес>.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административных ответчиков – заместитель начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> М.А.В., действующий на основании доверенности, с административным иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Указал, что судебным приставом–исполнителем К.Н,А. надлежащим образом выполнены исполнительные действия, начиная с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника, направлены все необходимые запросы для установления её имущества, в том числе в банки для получения сведений о наличии счетов, открытых на имя должника, которые должного результат не возымели, поэтому производство было окончено обоснованно и на законных основаниях. Что не лишает взыскателя повторно предъявить лист к исполнению.

Заинтересованное лицо М,С.Г., извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, письменных возражений не представила.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО «УК «Траст», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «ЭОС», УФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, возражений по существу административного иска не представили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительного производства №....-СД от <дд.мм.гггг>, исполнительное производство по заявлению административного истца №....-ИП от <дд.мм.гггг>, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 4 данной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма содержит перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что <дд.мм.гггг> по заявлению представителя взыскателя Р.Д.А. - Ф.Д,П. от <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> К.Н,А. возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении должника М,С.Г. Постановлением от <дд.мм.гггг> данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №....-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник М,С.Г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнила, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в инспекцию Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд, Центр занятости населения <адрес>, ОГИБДД, в Росреестр, на которые получены ответы из которых следует, что М,С.Г. не работает, пособие по безработице не получает, получателем страховой пенсии не является, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила <дд.мм.гггг>, зарегистрированные права на недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> ограничен выезд должника М,С.Г. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, до <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, по результатам чего составлены акты от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, согласно которым факт проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе установлен, вместе с тем двери сотрудникам ОСП по <адрес> М,С.Г. не открывает, объяснения давать отказалась, имущество, находящееся по месту жительства должника, на которое может быть наложен арест, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место жительство должника, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.Н,А. от <дд.мм.гггг> исполнительное производство №....-ИП от <дд.мм.гггг> было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Кроме указанного, постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены все исполнительные производства в отношении должника М,С.Г. в рамках сводного №....-СД по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, возражений от других взыскателей в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, не произведены исполнительные действия, не объявлен исполнительный розыск должника и имущества должника, не нашли своего подтверждения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> К.Н,А. об окончании исполнительного производства 150900/22/51007-ИП от <дд.мм.гггг> в отношении должника М,С.Г., а также возложении обязанности на начальника ОСП <адрес> о возобновлении указанного исполнительного производства. Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-708/2023 ~ М-526/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ракамчук Дмитрий Анатольевич
Ответчики
УФССП по Мурманской области
Кундиус Наталья Александровна судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска
ОСП по Г. Мончегорску
Другие
МИФНС №9
ООО "Экспресс-Кредит"
ООО "Управляющая компания "Траст"
Мурга Светлана Геннадьевна
ООО "ЭОС"
ООО СФО "Аккорд Финанс"
Суд
Мончегорский городской суд Мурманской области
Судья
Щербина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
mon--mrm.sudrf.ru
10.05.2023Регистрация административного искового заявления
11.05.2023Передача материалов судье
12.05.2023Решение вопроса о принятии к производству
15.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.06.2023Предварительное судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
04.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2023Дело оформлено
05.07.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее