Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-73/2024 ~ М-21/2024 от 08.02.2024

Дело № 2а-73/2024

УИД 22RS0071-01-2024-000041-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 4 апреля 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краюПоходяеву Александру Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краюПитченко Жанне Викторовне, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Походяеву А.А., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Дудиной Т.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование иска административный истец указал, что, согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 27.09.2021, выданного судебным участком г. Яровое Алтайского края в отношении Загороднюк В.В., окончено без исполнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 08.02.2024 исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Ответчики допускают волокиту по невозвращению исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счёт погашения задолженности. О бездействии административных ответчиков заявителю стало известно 07.02.2024 при проверке исполнительных производств через Банк данных исполнительных производств. Жалоба в порядке подчинённости не подавалась. На основании изложенного, административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» просит суд:

- признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Походяева А.А., выразившееся в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В., что привело к нарушению п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В., выраженное в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя Дудину Т.В. направить в разумные сроки в адрес АО «МКК Универсального Финансирования» исполнительный документ № от 27.09.2021 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Дудину Т.В. обратиться в судебный участок г. Яровое Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа,

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по алтайскому краю Походяева А.А. осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. по возращению в адрес взыскателя указанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Протокольным определением 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Питченко Ж.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», ООО «Долг-контроль», ООО «Макс.Кредит», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ГИЛЛИОН», ООО МКК «Киберлэндинг», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с согласия административного истца, изложенного в иске, в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Дудиной Т.В. надлежащим – судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краюПитченко Ж.В.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования», представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовГУФССП России по Алтайскому краю Питченко Ж.В., начальник отделения – старший судебный приставотделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Походяев А.А., заинтересованные лица Загороднюк В.В., МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», ООО «Долг-контроль», ООО «Макс.Кредит», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «ГИЛЛИОН», ООО МКК «Киберлэндинг», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ЦДУ», ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовГУФССП России по Алтайскому краюПитченко Ж.В. представила в суд возражение относительно заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что административный истец не представил конкретных доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов, не указано, какие именно права (реальные) нарушены оспариваемыми действиями (бездействием). Судебным приставом-исполнителем вопреки утверждениям в иске в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника. Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований данного исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании задолженности с Загороднюк В.В. в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в настоящее время отменно, с возобновлением производства исполнительных действий по нему. 23.03.2022 при возбуждении исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Питченко Ж.В. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника в ФНС, ФМС, оператору связи, в банк, в Гостехнадзор, ПФР о сведениях о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Росреестр. Согласно поступившим ответам, имущество, на которое можно обратить взыскание, у Загороднюк В.В. отсутствует (в том числе транспортные средства и объекты недвижимости), в качестве учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является, зарегистрированным в качестве предпринимателя не является. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чём составлен соответствующий акт. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без исполнения. 22.02.2024 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения производились соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав и законных интересов истца не нарушено. Административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из вышеизложенного следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка (ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края № от 27.09.2021 с должника Загороднюк Валерии Владимировны в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взысканы задолженность по договору займа № УФ-906/2287841 от 19.02.2020 за период с 20.02.2020 по 18.07.2020 в размере 32925 руб., в том числе 13170 руб. – сумма займа, 19755 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 593,88 руб.

На основании заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» от 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю Питченко Ж.В. 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Завгороднюк В.В. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» на основании исполнительного документа № от 18.10.2021, выданного мировым судьёй судебного участка г. Яровое Алтайского края.

Согласно сводке по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в ГУВМ МВД России, в ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), ПФР (о СНИЛС с учётом дополнительных сведений, трудовой деятельности, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), в ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи, в банковские (иные кредитные) организации и операторам сотовой связи. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.05.2023, 26.06.2023, 06.09.2023, которые направлены в адрес взыскателя посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ в дату вынесения постановлений и получены им в тот же день.

В связи с наличием денежных средств на счетах должника вынесено постановление о распределении денежных средств от 05.07.2023.

Сведений об ином имуществе должника Загороднюк В.В., согласно поступившим ответам, не имеется, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Кроме того, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 03.04.2023, 19.04.2023, 05.05.2023, 27.06.2023.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Питченко Ж.В. от 20.10.2023 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, 943,32 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюот 29.11.2023 названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено.

В рамках возобновлённого (сводного) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы 29.11.2023 в ЗАГС о государственной регистрации заключения/расторжения брака (сведения получены), о государственной регистрации акта гражданского состояния (нет сведений), 11.12.2023 запрос о паспортных данных должника, 22.12.2023 оператору сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Питченко Ж.В. от 14.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, в том числе установлены решением Яровского районного суда Алтайского края от 27.12.2023 №, которым оставлен без удовлетворения административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Питченко Ж.В., начальника отделения старшего судебного пристава Походяева А.А., возложении обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем Питченко Ж.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт утверждён начальником отделения – старшим судебным приставом Походяевым А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Питченко Ж.В. от 30.01.2024 исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, 1256,79 руб. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным акта и постановления об окончании исполнительного производства не имеется, так как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности постановления и акта от 30.01.2024.

Окончание исполнительного производства связано с обстоятельствами, предусмотренными законом, частичное исполнение требований исполнительного документа в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» не является значительным, осуществляется длительное время, однако оно не состоит в причинной связи с незаконными действиями административных ответчиков, а связано с поведением должника, в том числе его имущественным состоянием, а также наличием иных исполнительных производств о взыскании с того же должника денежных средств в пользу ряда взыскателей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления об окончании исполнительного производства различными способами.

Распечаткой из АИС ФССП России подтверждается, что копия постановления от 30.01.2024 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю направлена ООО «МКК Универсального финансирования» посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» по адресу: <данные изъяты> (ИНН), указанному представителем взыскателя Кривошеевым В.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2023 (л.д. 27), статус – ошибка в отправке, должнику Загороднюк В.В. – статус доставлено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовГУФССП России по Алтайскому краюот 22.02.2024 названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено.

28.02.2024 постановление направлено аналогичным способом взыскателю ООО «МКК Универсального финансирования» по адресу: <данные изъяты> (ИНН), статус – ошибка в отправке, должнику Загороднюк В.В. – статус доставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <данные изъяты>) 01.09.2023 реорганизовано в форме преобразования в АО «Микрофинансовая компания Универсального Финансирования» (ИНН <данные изъяты>).

Материалы исполнительного производства № сведений об уведомлении взыскателем судебного пристава-исполнителя о реорганизации юридического лица и смене соответственно реквизитов взыскателя, а именно ИНН юридического лица, с использованием которого осуществлялась отправка корреспонденции посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не содержат.

С учётом достоверно установленного факта направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца в установленные законом сроки посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг» по реквизитам, представленным взыскателем, суд приходит к выводу о том, что риск не получения своевременной информации о ходе исполнительного производства в рассматриваемом случае лежит на административном истце.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления об окончании исполнительного производства всеми, установленными способами, законодательство не содержит.

Между тем, Списком № 56 от 22.03.2024, подтверждается направление в адрес взыскателя на бумажном носителе (ШПИ <данные изъяты>) постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2024, то есть после предъявления административного иска, получено адресатом 26.03.2024.

Соответственно срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделённые ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Принимая данные разъяснения, с учётом установленного ранее факта направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца в установленные законом сроки через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», суд приходит к выводу, что направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по почте через два месяца после его вынесения может быть признано нарушением формального характера.

Возобновление исполнительного производства свидетельствует, что исполнительный документ не утрачен, взыскателю не был возвращён, необходимость на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, как и обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, отсутствует.

Нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа по истечении шестимесячного срока в целях получения исполнения, опровергается материалами исполнительного производства, а именно возобновлением исполнительного производства до истечения, установленного ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Таким образом, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: _______________________________