Судебный акт #1 (Решения) по делу № 3а-64/2024 (3а-254/2023;) ~ М-246/2023 от 27.12.2023

Дело № 3а-64/2024 (3а-254/2023)     

УИД № 33OS0000-01-2023-000442-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                             5 февраля 2024 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Кирюшиной О.А.,

при секретаре                                 Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного истца Ляшевича С.С. по доверенности и ордеру адвоката Поплавского Ю.М.,

административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В.,

ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Косарева Е.Д.,

заинтересованного лица администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности Илларионовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ляшевича Сергея Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ляшевич С.С. в лице представителя Поплавского Ю.М. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Ляшевич С.С. является долевым собственником производственного корпуса с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 226 510 353, 84 по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № **** от 26 декабря 2023 года, составленному оценщиком ****, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года составляет 6 385 000, 00 рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования статью 24.15 Федерального закона от 3 июля 2016 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 385 000, 00 рублей.

Административный истец Ляшевич С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не представил. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Поплавский Ю.М. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что как на момент приобретения в собственность, так и на момент проведения кадастровой оценки производственный корпус фабрики фактически находился в разрушенном состоянии.

Административные ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», представили письменные отзывы, указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, а также размер его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком – 6 385 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Также не ставят под сомнение представленный административным истцом отчет об оценке, составленный оценщиком **** № **** от 26 декабря 2023 года, поскольку специалистами не выявлено в отчете нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчет недопустимым доказательством по делу. Полагали возможным принять отчет о рыночной стоимости в качестве доказательства по делу, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная позиция высказана в судебном заседании представителями административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Косаревым Е.Д., не оспаривающими примененный оценщиком метод оценки, расчетную часть отчета, а также обоснование полученной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, и не настаивавшими на проведении по делу судебной оценочной экспертизы, вызове в судебное заседание оценщика.

Административный ответчик Правительство Владимирской области представило письменный отзыв по делу, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Вязниковский район Владимирской области по доверенности Илларионова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что административный иск Ляшевич С.С. не подлежит удовлетворению, поскольку снижение кадастровой стоимости приведёт к уменьшению поступлений денежных средств в бюджет названного муниципального образования, заявила о пропуске административным истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд, подлежащего исчислению с момента начала работ по кадастровой оценке, то есть с 2018 года. Также указала на отсутствие в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации единоличного права у Ляшенко С.С. на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости при наличии иных долевых сособственников и не принятие административным истцом мер к восстановлению разрушенного объекта. При этом на проведении оценочной экспертизы по делу не просила.

Заинтересованные лица Публично - правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице Филиала по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представили письменные отзывы, в которых принятие решения оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Заинтересованные лица Гапоненко Д.В., Кондрашов С.П., Парфенов М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению этого права, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Кроме того, порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, № 546-ФЗ от 19 декабря 2022 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению норм статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение). Такое решение во Владимирской области не принималось.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашов С.П. (2/5 доли), Ляшевич С.С., Парфенов М.Е., Гапоненко Д.В.(по 1/5 доли каждый) с 4 мая 2017 года являются долевыми собственниками объекта капитального строительства с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, наименование – ****, количество этажей – 3, в том числе подземных - 0, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов» №18 от 27 ноября 2020 года по состоянию на 1 января 2020 года в размере 226 510 353, 84 рублей.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2021 года, дата начала применения данной кадастровой стоимости – 1 января 2021 года.

Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемого Ляшевич С.С. за вышеуказанный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

27 декабря 2023 года Ляшевич С.С. полагая, что кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как налогоплательщика обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административным истцом при обращении в суд в подтверждение доводов о превышении кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке, подготовленный оценщиком **** **** № **** от 26 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года составляет 6 385 000, 00 рублей.

К отчету приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик **** отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности.

Названный оценщик получил соответствующее высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** по направлению «Оценка недвижимости», выданный 4 июня 2021 года ФБУ «Федеральный ресурсный центр», является членом саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включён в реестр членов указанной Ассоциации 17 декабря 2015 года за регистрационным № 1883, гражданская ответственность оценщика застрахована в САО «ВСК», ООО «ВЛАДОЦЕНКА» в АО «АльфаСтрахование».

Оценивая представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в его полноте и достоверности не имеется. Напротив, составленный отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая непосредственный его осмотр оценщиком. В ходе осмотра оценщиком установлено, что объект оценки находится в неудовлетворительном аварийном состоянии по информации с Интернет-ресурса с 2012 года. По факту многие элементы здания разрушены (были снесены): кровля, чердачные перекрытия, окна/двери, большинство наружных стен и перегородок. Осталась недействующая дымовая труба со сквозными отверстиями в стене (т.е. в аварийном состоянии) и часть одного из составных частей здания фабрики без окон/дверей/крыши/перекрытий (также в аварийном состоянии).

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался названным Федеральным законом, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки», ФСО №2 «Виды стоимости», ФСО №3 «Процесс оценки», ФСО № «Задание на оценку», ФСО № 5 «Подходы и методы оценки», ФСО № 6 «Отчет об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержат задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, применяемых при проведении оценки объекта, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщике и объекте оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка объекта оценки, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемый объект - производственно-складская недвижимость. Произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, с обоснованием произведенных расчетов и полученных результатов, с последующим согласованием результатов, обоснованием произведенных расчетов и полученных результатов.

Представленный суду отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, включая непосредственный их осмотр оценщиком.

Многократное отклонение кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** и его рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку при кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки, в данном случае и его фактическое аварийное состояние.

Доказательств иного размера рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2020 года административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговые величины рыночной стоимости объектов оценки, указанные в отчетах, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признаются достоверными и рекомендуемыми для целей совершения сделок с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета.

Судом при проведении подготовки к делу разъяснялись участникам процесса предмет доказывания по данной категории дел, а также положения статьи 77 КАС РФ. Каких-либо доказательств недостоверности информации, использованной оценщиком, иного размера рыночных цен на данном сегменте рынка, существенно отличающегося от цен, указанных в отчете № **** от 26 декабря 2023 года, составленного оценщиком ****, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы по делу административным ответчиком и заинтересованными лицами не заявлено.

Административные ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», представили письменные отзывы, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости, а также размер определенной оценщиком рыночной стоимости – 6 385 000, 00 рублей. В отчете **** № **** от 26 декабря 2023 года не выявлено нарушений требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые позволили бы признать данный отчет недопустимым доказательством по делу.

Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании представителями административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности Косаревым Е.Д., не оспаривающими примененный оценщиком метод оценки, расчетную часть отчета, а также обоснование полученной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, и не настаивавшими на проведении по делу судебной оценочной экспертизы и вызове в судебное заседание оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить отчет об оценке № **** от 26 декабря 2023 года, составленный оценщиком **** **** в основу выводов суда.

Доводы администрации МО Вязниковский район Владимирской области о необходимости отклонения заявленных требований, поскольку снижение кадастровой стоимости приведет к уменьшению размера налоговых поступлений и как следствие к снижению доходной части бюджета не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализация предусмотренного законом права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не находится в зависимости от поступлений в доходную часть бюджетов.

Иные доводы администрации МО Вязниковский район Владимирской области о пропуске административным истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд, подлежащего исчислению с момента начала работ по кадастровой оценке, то есть с 2018 года, а также на отсутствие в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации единоличного права у Ляшенко С.С. на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости при наличии иных долевых сособственников основаны на ошибочном толковании и применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, поскольку производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером ****, назначение – нежилое, наименование – ****, количество этажей – 3, в том числе подземных - 0, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, в размере 6 385 000, 00 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).

Датой подачи заявления Ляшевич С.С. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 27 декабря 2023 года, то есть дату его обращения в суд.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Как установлено судом в настоящее время Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области от 11 октября 2023 года № 101-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства на территории Владимирской области» были утверждены результаты кадастровой оценки объектов капитального строительства по состоянию на 1 января 2023 года, в том числе объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере 246 806 143, 37 рублей. Дата начала применения данной кадастровой стоимости – с 1 января 2024 года.

В связи с этим суд полагает необходимым определить период действия оспоренной административным истцом «архивной» кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (включительно), указав данные сведения в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 0, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: ****, ░ ░░░░░░░ 6 385 000 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.