Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-149/2024 (2а-5551/2023;) ~ М-1548/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-149/2024 13 марта 2024 года

УИД 78RS0015-01-2023-002208-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маторного Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиеву Фариду Ровшановичу, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Наталье Владимировне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Маторный А.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2023 года и возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2023 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р., выразившиеся в вынесении постановлении о запрете совершения действий по регистрации от 06.02.2023 года;

- признать недействительным с момента издания постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2023 года;

- признать недействительным с момента издания постановление о запрете совершения действий по регистрации от 06.02.2023 года;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Темижева З.А.;

- признать недействительным с момента издания постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.02.2023 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мехтиева Ф.Р. и судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В., в связи с нарушением п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Между тем, 07.03.2024 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от представителя административного истца - адвоката Романова К.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителем административного истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была признана обязательной явка административного истца, при этом, административный истец не представил суду доказательств уважительности своей неявки, с учетом отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиев Ф.Р.; судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головина Н.В.; заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижев З.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Маторным А.Ю. оспариваются действия и постановления судебных приставов-исполнителей Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, совершенных и вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.01.2023 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23979/2020.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-П, от 17 ноября 2005 года N11-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 25 марта 2008 года N6-П, от 19 июля 2011 года N17-П, от 1 марта 2012 года N5-П и др.).

В силу ч. 1 ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда и такой спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами, выданными арбитражным судом, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В такой ситуации к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения, действия (бездействие) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом действия и постановления, совершены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23979/2020.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и обстоятельств настоящего дела, заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, имеются основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199, 226 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░