Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-190/2024 (2а-2367/2023;) ~ М-1593/2023 от 10.07.2023

Дело №2а-190/2024

54RS0009-01-2023-002501-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 г.                                                                    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                                  Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Колекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рожковой М.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лукьяновой Е.А., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ивашовой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ООО Колекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рожковой М.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лукьяновой Е.А., ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №.

Административный истец просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Рожковой М.Ю., выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №: постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2021, акта о наличии обстоятельств от 07.10.2021, исполнительный документ: исполнительный лист № от 16.07.2020, выданный Советским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Усольцева Н.В.

2. В связи с нахождением исполнительного документа: исполнительный лист № от 16.07.2020, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника Усольцева Н.В., определение о процессуальном правопреемстве в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Лукьянову Е.А. возобновить исполнительное производство в отношении должника Усольцева Н.В., направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО «Коллекторское агентство 21 век» пакет документов после окончания исполнительного производства №: постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2021, акт о наличии обстоятельств от 07.10.2021, исполнительный документ: исполнительный лист № от 16.07.2020, выданный Советским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Усольцева Н.В., а также иные документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

3. В соответствии со ст. 364 КАС РФ в случае установления утраты исполнительного документа, наложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП РОССИИ по Новосибирской области Рожкову М.Ю. судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

4. Взыскать с административного ответчика 7 000 рублей в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 06.07.2023, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 06.07.2023.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Советскому району находилось исполнительное производство № от 17.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 16.07.2020.

06.07.2023 взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № было окончено 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Рожковой М.Ю.

Права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства: постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2021, акта о наличии обстоятельств от 07.10.2021, исполнительный документ: исполнительный лист № от 16.07.2020. выданный Советским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Усольцева Н.В., а также иных документов.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена старший судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ивашовой Е.В. (л.д.110).

Административный истец ООО Колекторское агентство «21 век» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рожковой М.Ю., старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Новосибирска Лукьяновой Е.А., старший судебный пристау ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ивашовой Е.В., ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Усольцев НВ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 г. Советским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу №2-577/2020 о взыскании с должника Усольцева Н.В. в пользу ОАО «Бинбанк» денежных средств (л.д. 15, 16).

12.10.2020 по делу №2-577/2020 было принято определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель был заменен на правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 17).

На основании исполнительного листа ФС 025318469 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Усольцева Н.В. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» денежных средств в размере 624696, 70 руб. (л.д. 18, 47).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Скрипалевой Е.В. (л.д. 48).

В рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями были вынесены:

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.01.2021, от 16.06.2021 (лд 51-55, 62-65;);

- постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, от 10.08.2021 (л.д. 56, 57, 67,68).

- постановление об отказе в объявлении в розыск от 06.08.2021 (л.д. 66)

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 16.07.2020 по 07.10.2021 судебные приставы с целью установления места нахождения должника и имущества должника направили запросы в учетно-регистрирующие и иные органы и организации, в том числе операторам связи, ПФР, ФНС, ЗАГС, (л.д. 78-84).

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Рожковой М.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 69).

01.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Рожковой М.Ю., выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, вр. и.о. начальника отделения Лукьяновой Е.А. было вынесено постановление о признании жалобы представителя взыскателя обоснованной. Судебному приставу-исполнителю Рожквой М.Ю.поручено направить оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю (л.д. 76).

Аналогичное постановление по результата рассмотрения жалобы взыскателя было вынесено 31.01.2023 (л.д. 77)

Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 04.03.2024 исполнительное производство окончено07.10.2021. Подтвердить факт отправки в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС 025318469 от 16.07.2020 не представляется возможным, в связи с тем, что сведения об отправке отсутствуют (л.д. 109).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2. Ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику (ч. 6).

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании собранных и исследованных доказательств, установлено, что судебный пристав Рожкова М.Ю. в установленный законом срок не направила взыскателю постановление об окончании исполнительного производства№, оригинал исполнительного документа № от 16.07.2020, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика, которое нарушает права взыскателя на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления прав взыскателя, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска Ивашову Е.В. направить в адрес взыскателя ООО Колекторское агентство «21 век» постановление об окончании исполнительного производства №, оригинал исполнительного документа № от 16.07.2020, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

06.07.2023 между доверителем ООО «Коллекторское агентство «21 век» и поверенным Рябининым Д.Н. был заключен договор поучения. По условиям договора поверенный обязуется совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Советском районном суде г. Новосибирска по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Рожковой М.Ю., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству № от 17.12.2020. Цена договора составляет 7 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 06.07.2023 административный истец оплатил цену договора поручения в размере 7 000 руб. (л.д. 20).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными.

Учитывая, что поверенный только подготовил административный иск и не участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению до 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.10.2021, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 16.07.2020. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 16.07.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024.