Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2525/2024 ~ М-1968/2024 от 21.05.2024

01RS0№-40                                                                                                       к делу №а-2525/2024

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       20 июня 2024 г.

ФИО2 городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Врио начальника ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО5 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителяи возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ФИО2 городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Врио начальника ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО5 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителяи возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что30.01.2024ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес> предъявлялся электронный исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Однако в установленной законном срок Врио начальника ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> не осуществил контроль за действиями должностных лиц ФИО2 УФССП России по <адрес>, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения.

Ввиду чего административный истец, полагая, что Врио начальника ФИО2 городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> допущено бездействие, а именно: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае утери- получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения и не направлении копий процессуальных документов просил: признать незаконными бездействия Начальника отделения - Старшего судебного пристава МайкопскогоГОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в:

не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.01.2024г. по 02.04.2024г.;

не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

просил:

обязать старшего судебного пристава ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В обоснование своих доводов о направлении электронного исполнительного документа № в ФИО2 УФССП России по <адрес>, административным истцом в материалы дела представлен «ответ».

Исследовав указанный документ суд установил, что так называемый административным истцом «ответ», это скриншот с сайта. Указанный скриншот несет в себе информацию о том, что это «квитанция от ПТК ВИВ», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанного скриншота нельзя с достоверностью установить предъявление ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес> электронного исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Иных доказательств направления электронного исполнительного документа материалы дела не содержат.

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа вчасти 1 статьи62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в ФИО2 УФССП России по <адрес> электронный исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                               ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░